Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-64104/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-144744/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы АО "Комбифарма",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019

по делу N А40-144744/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

в части привлечения к участию обособленном споре в качестве соответчика АО "Комбифарма"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дефф-Лайт"

(ОГРН 1027739130210, ИНН 7733105938)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 ООО "Дефф-Лайт" (ОГРН: 1027739130210, ИНН: 7733105938) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Дефф-Лайт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Дефф-Лайт" утвержден Огарков Олег Александрович, член САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН 672402190839, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12759,адрес для направления корреспонденции: 141103, Московская область, г. Щелково, ул. Институтская, д. 2А, кв. 37).

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019 поступило заявление кредитора - ООО Частная охранная организация "Стратег" в лице конкурсного управляющего Грачева А.В. о признании недействительной сделкой договора поручительства N 1П/0548-15-2-0 от 08.10.2015 г., заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт", и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования по договору поручительства N 1П/0548-15-2-0 от 08.10.2015 и исключения из реестра требований кредиторов должника требования АО "Новые горизонты" в размере 787 022 836 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" об оставлении заявления без рассмотрения и конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору оставлены судом открытыми. Привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков АО "Новые горизонты", АО ХК "ГСВУ "Центр" и АО "Комбифарма". Отложено судебное заседание на 07.10.2019.

Не согласившись с определением суда, АО "Комбифарма" 07.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда, подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 06.10.2019) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-144744/17 в части привлечения к участию в обособленном споре в качестве соответчика АО "Комбифарма" отменить. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, обжалуемое определение не относится к числу определений, препятствующим дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле других ответчиков к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, ст. 158 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО "Комбифарма" по делу N А40-144744/17 не является судебным актом, который обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что АО "Комбифарма" не лишено возможности представить суду соответствующие возражения, в случае обжалования судебного акта, вынесенного по существу спора.

Таким образом, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Комбифарма" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров