Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-39080/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мехстройтранс",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019

по делу N А40-96744/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мехстройтранс" Яковенко И.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к заинтересованному лицу Елизарову Ю.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мехстройтранс",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мехстройтранс" - Галеев А.В. по дов.от 01.10.2019,

от ФГУП "Государственный Эрмитаж" - Рыжов А.Н. по дов.от 25.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40- 96744/16 принято заявление ООО "СУОР" о признании ООО "МехСтройТранс" банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "МехСтройТранс" (ИНН/ОГРН 2127027656/1062128153009), временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Александр Александрович (ИНН 732001976904), член Ассоциации ВАУ "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 10 февраля 2018 года N 25.

28 декабря 2018 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" Яковенко Ивана Андреевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к заинтересованному лицу Елизарову Юрию Вячеславовичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" Яковенко Ивана Андреевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к заинтересованному лицу Елизарову Юрию Вячеславовичу; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мехстройтранс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая, что судом не правильно применены нормы материального права, оспариваемые платежи совершены должником в период не раннее, чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате чего Елизаров Ю.В. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Государственный Эрмитаж" поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-2950/16 от 10 июня 2016 года взыскателю Елизарову Юрию Вячеславовичу выдан исполнительный лист серии ФС N 010253273 от 12 июля 2016 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656) задолженности по заработной плате в размере 600 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95562 руб. 88 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 29590 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей,

В порядке статьи 8 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", Положением Центрального Банка Российской Федерации "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" от 10.04.2006 г. N 285-П, взыскатель предъявил исполнительный лист в ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС".

Судом первой инстанции установлено, что со счета общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" N 40702810300000004920, открытого в публичном акционерном обществе "Нефтяной Альянс", на счет Елизарова Юрия Вячеславовича N 40817810338051319838, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (город Москва), 07 сентября 2016 года перечислены денежные средства на общую сумму 137.643 рублей 87 копеек на основании исполнительного листа серии ФС N 010253273 от 12 июля 2016 года, выданного Преображенским районным судом города Москвы по делу N 2-250/2016.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании указанной сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 названного пункта: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (26.08.2016) и совершения сделки (07.09.2016), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, о взыскании морального вреда, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 2 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом положений статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до 03.07.2016) требования Елизарова Ю.В. относятся ко второй очереди удовлетворения.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был доказать приоритетность удовлетворения требования ответчика перед кредиторами соответствующей очереди, а равно предыдущих очередей, в том числе и по текущим требованиям.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисполненных обязательств по состоянию на 07.09.2016 перед кредиторами первой и второй очереди, а также по текущим платежам. Не представлено подобных доказательств и суду апелляционной инстанции

Довод конкурсного управляющего о наличии просроченной задолженности на момент совершения сделки по денежным обязательствам перед лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судебные акты по делам N А40-220952/15 и N А79-7524/15, на которые управляющий ссылается в иске, а также в апелляционной жалобе (решения АС Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-1950/2016, от 27.06.2016 по делу N А21-7073/2015), приняты по требованиям в пользу индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не относящимся к требованиям второй очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений) существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия признаков взаимозависимости или аффилированности должника с ответчиком по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что выплата Елизарову Ю. В. Вячеславовичу спорных сумм фактически не осуществлялась, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела выписки по счету должника. К тому же, ответчиком в отзыве на заявленные требования подтверждено обстоятельство получения спорных денежных средств.

Однако, допущенное нарушение судом первой инстанции не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным конкурсным управляющим доказательствам (выписка по операциям по счету должника, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А66-10968/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2014 по делу N А66-10968/2012) оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мехстройтранс",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик