Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-45336/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-306980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фил Контрол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г.

по делу N А40-306980/2018, принятое судьей Романенковой С.В. (77-2364)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фил Контрол" (ИНН 7735025519, ОГРН 1027700329073)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, выселении из нежилого

помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Демб В.П. по доверенности от 08.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛ КОНТРОЛ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 в размере 340 349 руб. 17 коп., пени за период с 10.01.2018 по 30.04.2018 в размере 8 172 руб. 91 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 64,20 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 602 от 26.12.2016 N 00- 00661/16, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 64,20 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 602, (этаж, пом. II, комнаты 1-7) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-306980/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 00- 00661/16 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 602, (этаж, пом. II, комнаты 1- 7) (далее - Помещение)

Согласно п. 2.1. Договора срок его действия установлен с 30.11.2016 по 25.04.2018.

После 25.04.2018 арендатор Помещение не возвратил, в связи с чем Договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно п. 6.4. Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В нарушение взятых на себя обязательств арендатор в период с 01.11.2016 по 30.04.2018 не вносил арендную плату в установленном порядке в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 340 349 руб. 17 коп., Согласно п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Департамента размер неустойки за период с 10.01.2018 по 30.04.2018 составляет 8 172 руб. 91 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 16.05.2018 N 33-6-95748/18-(0)-1, N33-6-95748/18-(0)-2 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть Договор.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт погашения задолженности в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, суд пришел к выводу, что Департаментом в надлежащем порядке был доказан факт передачи Помещений арендатору, а доказательств его возврата Обществом не представлено, в связи с чем также удовлетворил исковые требования в части расторжения Договора, выселения ответчика из них и обязании возвратить имущество арендодателю по акту.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, являются верными и обоснованными.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, не приняв во внимание, что фактически Помещение арендатору не было передано, а, следовательно, обязанности по внесению арендной платы у Общества не возникло.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта фактического занятия Обществом Помещений Департаментом представлены: акты осмотра Помещений от 11.10.2018 и 14.03.2019.

Ответчик указал, что данные акты не являются надлежащими доказательствами так как они составлены в одностороннем порядке, и в подтверждение факта того что, арендатор не использует спорные помещения ответчиком представлены, составленные в одностороннем порядке акты осмотра 02.04.2019 и от 21.05.2019

Согласно акту осмотра 02.04.2019 ответчиком был произведен осмотр Помещений, при этом, как следует из данного акта арендатором был осуществлен фактический вход в спорные Помещения и их осмотр, в связи с тем, что в дверях входной двери имелись ключи.

Судебная коллегия относится критически к данному доказательству, так как следует из позиции самого заявителя жалобы, после 2015 года последний не имел возможности находиться в Помещении, так как оно было возвращено субарендодателю.

В то же время фактическая возможность входа в Помещение, указывает на то обстоятельство, что ответчик имеет в него доступ, а, следовательно, может им пользоваться.

Таким образом, данные, зафиксированные в актах, составленных Департаментом, заявителем жалобы в надлежащем порядке не оспорены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Договор был заключен после расторжения договора субаренды, на который ссылается заявитель жалобы, и именно по инициативе ответчика.

Данный Договор подписан ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу п. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

После 25.04.2018 арендатор Помещение не возвратил.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аналогичное правило закреплено в.2.4. Договора.

Следовательно, Договор с указанной даты был автоматически продлен на тех же условиях, и доказательств своевременного возврата имущества из аренды, арендатором не представлено.

При этом отсутствие представленного в материалы дела акта приема Помещений, при вышеуказанных обстоятельствах, не может являться препятствием для взыскания с ответчика арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

Необходимо отразить, что не оспаривая факт заключенности Договора, арендатор в порядке, закрепленном в п. 2.4 Договора, в Департамент с заявлением о его расторжении, в случае не использования Помещения, не обращался.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Фил Контрол" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-306980/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.