Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-24953/19 по делу N А40-306980/2018

город Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-306980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ефизов К.Р. по дов. от 18.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "ФИЛ КОНТРОЛ" (ОГРН: 1027700329073)

о расторжении договора, выселении и взыскании 348 522 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ КОНТРОЛ" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 в размере 340 349 руб. 17 коп., пени за период с 10.01.2018 по 30.04.2018 в размере 8 172 руб. 91 коп.; расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 64,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602 от 26.12.2016 N 00-00661/16; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 64,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602, (этаж, пом. II, комнаты 1-7) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при наличии возражений стороны относительно наличия (существования) имеющего значение для правильного рассмотрения дела факта хозяйственной жизни бремя доказывания его действительности и достоверности возлагается на лицо, заявляющее о наличии такого факта в обоснование своих требований. При этом, в материалах дела отсутствует двусторонне подписанный в порядке исполнения каждой из сторон договора аренды акт приема-передачи спорного помещения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие обязанности по оплате внесению арендной платы в силу заключенного договора и невозврата помещения по акту, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 02.03.2021 представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в соответствии с заключенным 26.12.2016 сторонами договором аренды N 00-00661/16 истец передал ответчику во временное - на срок с 30.11.2016 по 25.04.2018, пользование нежилое помещение площадью 64,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602, (этаж, пом. II, комнаты 1-7), действие которого с 26.04.2018 продлено на неопределенный срок.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком предусмотренных пунктом 6.4 договора обязательств по внесению арендной платы в период с 01.11.2016 по 30.04.2018 и возникновение задолженности в размере 340 349 руб. 17 коп., на основании условий пункта 7.2 договора начислил с 10.01.2018 по 30.04.2018 неустойку в размере 8 172 руб. 91 коп.

В связи с оставлением ответчиком направленных истцом претензий от 16.05.2018 N 33-6-95748/18-(0)-1 и N 33-6-95748/18-(0)-2 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 450. 606, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у истца права требования возвращения спорного помещения вследствие недоказанности факта его передачи в аренду, отметив, что представленные истцом акты осмотра составлены и подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом без указания полномочий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указал, что отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи нежилого помещения свидетельствует о неисполнении арендодателем обязательств по передаче имущества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения истца, суд округа исходит из того, что в отсутствие исполнения первоначальной обязанности по передаче имущества, требование встречного представления не возникает и ссылки на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Кроме того, принимая во внимание, что предметом доказывания по виндикационному иску согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 и от 10.12.2013 N 57-КГ13-9 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, являются обстоятельства существования спорной вещи в натуре и возможности ее индивидуализировать и идентифицировать, наличия у истца вещного права на спорное имущество, владения, в том числе на момент предъявления и рассмотрения иска, спорным имуществом ответчиком и отсутствия обязательственной связи между истцом и ответчиком, доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки апелляционным судом факта пользования спорным имуществом иным лицом и неопределенности такого лица, отклоняет, поскольку по существу приведенные в жалобе возражения сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в полной мере исполнив указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-306980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова