Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-16649/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А32-16925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загаштоковым А.Ю

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю: представитель Серга П.В. по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филева А.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-16925/2019,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Филев Александр Федорович (далее - заявитель, глава) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решений от 10.10.2018 N 55142, от 28.12.2018 N 24-13-2215, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-16925/2019 ходатайства главы крестьянско-фермерского хозяйства Филева Александра Федоровича, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю о приобщении удовлетворены. В удовлетворении заявленных требований главы крестьянско-фермерского хозяйства Филева Александра Федоровича отказано. Выдана главе крестьянско-фермерского хозяйства Филеву Александру Федоровичу справка на возврат 300 рублей, излишне уплаченных по квитанции от 12.04.2019 N 79.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-16925/2019, Глава крестьянско-фермерского хозяйства Филев Александр Федорович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен пятилетний льготный период, который должен исчисляться с 18.10.2012 по 17.10.2017. В обоснование ссылался на решения налоговых органов в отношении других налогоплательщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-16925/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провел камеральную проверку налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2017 Филева А.Ф., представленной 27.04.2018.

По результатам проверки 08.08.2018 составлен акт N 50660.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, глава КФХ представил в инспекцию возражения от 17.09.2018.

По результатам рассмотрения камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 10.10.2018 N 55142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в сумме 32749,8 рубля (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен до 1 000 рублей), доначислен к уплате НДФЛ в сумме 163 749 рублей. Общая сумма доначисленных налогов, штрафных санкций по решению составила 164 749 рублей.

Данное решение оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.12.2018 N 24-13-2215.

Полагая, что указанные решения налогового органа являются незаконными, глава КФХ Филев Александр Федорович обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя заявителя в судебном заседании от 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения

прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

По вопросу соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд установил, согласно пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае составленный по результатам проведенной проверки акт от 08.08.2018 N 50660 направлен в адрес Главы КФХ. Согласно представленной в материалы дела копии почтового отправления акт и извещение от 09.08.2018 N 16577 о рассмотрении материалов налоговой проверки в 10.00 часов 10.10.2018 получены заявителем. В судебном заседании представители заявителя подтвердили, что были извещены о дате рассмотрения материалов проверки. Данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания 15.07.2019, о чем имеются подписи представителей заявителя.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2018 N 55140 вынесено в отсутствие главы КФХ, уведомленного надлежащим образом. Данное решение направлено в адрес главы КФХ заказным письмом. Согласно отчету с официального сайта Почта России почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 35212016388300 получено заявителем 19.10.2018.

Глава КФХ Филев А.Ф. подал жалобу на решение от 10.10.2018 N 55140.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесло решение от 28.12.2018 N 24-13-2214 об отказе в ее удовлетворении.

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Налоговый кодекс Российской Федерации предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Аналогичное требование предусмотрено подпунктом "а" пункта 3.2 раздела I Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогов ого органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил, и общество документально не опровергло, что налоговая инспекция обеспечила условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, возражений по их итогам не предоставило, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Филев А.Ф. зарегистрирован в качестве главы КФХ - индивидуального предпринимателя с 17.10.2012 года по настоящее время.

Основным видом деятельности является "Выращивание зерновых культур" (ОКВЭД - 01.11.1) и в проверяемом периоде в целях налогообложения применяет общеустановленную систему налогообложения.

Налогоплательщик 27.04.2018 представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3НДФЛ) за 2017 год. В листе "В" декларации указан год регистрации КФХ - 2012 и отражена сумма дохода не подлежащая налогообложению в размере 1 918 830 рублей в соответствии с пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в представленной Филевым А.Ф.27.04.2018 к проверке декларации по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2017 год, по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей (включая применяющих упрощенную систему налогообложения), глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов за 2017 год, глава КФХ занизил налоговую базу.

Инспекция установила, что за проверяемый период налогоплательщик по заявленному виду деятельности получил доход в сумме 1 918 830 рублей, документально подтверждены расходы в сумме 659 222 рублей.

На основании указанных данных камеральной налоговой проверкой установлено, что налоговая база для исчисления налога по доходам, полученным заявителем в 2017 году от заявленного вида деятельности, составляет 1 259 608 рублей (1 918 830 - 659 222), а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 163 749 рублей.

Налоговый орган установил, что основанием к занижению налоговой базы явилось необоснованное применение льготы для граждан, впервые организующих фермерские хозяйства.

В ходе проверки установлено, что КФХ зарегистрировано 17.10.2012, следовательно, первым налоговым периодом в данном случае будет являться период с 17.10.2012 по 31.12.2012, а вышеуказанная льгота при исчислении НДФЛ соответственно будет распространяться на период с 17.10.2012 по 31.12.2016.

На основании пункта 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства,

получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации - в течение пяти лет начиная с года регистрации хозяйства.

Налоговый орган сделал вывод о том, что глава КФХ имел право на льготу до 31.12.2016, с 01.01.2017 налогообложение должно производиться в общеустановленном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов суд установил (и это не оспаривается сторонами), что крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано 17.10.2012.

Следовательно, пятилетний срок для применения льготы при исчислении НДФЛ и ЕСН, с учетом требований вышеуказанных норм налогового законодательства, следует исчислять с 2012 года по 2016 год включительно.

Применение рассматриваемых льгот в 2017 году заявителем необоснованно.

Суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 4 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок применения льготы по НДФЛ и ЕСН в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Доводы заявителя о необходимости применении положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонены судом, поскольку положения пункта 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают специальные правила исчисления 5-летнего льготного срока и не связывают его истечение с календарной датой регистрации КФХ.

Доводы заявителя в обоснование правовой позиции относительно применения судебной практики, изложенной в письме Федеральной Налоговой службы России от 14.04.2006 N 04-02-03/77, судом отклонены, поскольку не могут применяться в рассматриваемом случае в виду того, что вопрос определения налогового периода в указанных документах решается в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя пояснили суду, что оспаривают решение налогового органа исключительно потому, что считают, что до 17.10.2017 предприниматель должен пользоваться льготой, предусмотренной пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Арифметических претензий к доначисленным суммам налогов представители заявителя не имеют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2018 N 55142 и решение Управления Федеральной

налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.12.2018 N 24-13-2215 законными, не нарушающими права и интересы главы КФХ (индивидуального предпринимателя) Филева А.Ф.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2006 по делу N А62-3630/2005, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2005 по делу N А04-4545/05-25/449, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2007 по делу N А04-7744/2006-14/813.

Суд отклонил ссылку заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 по делу N А53-18559/2007-С6-17, поскольку в данном деле КФХ зарегистрировано 17.12.2001 и в отношении него подлежит применению специальная норма (при создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания, абзац 3 часть 2 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказанность самого факта налогового правонарушения свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в форме неосторожности.

При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьями 75 п. 3 абз.2, п.8, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, помимо установленных инспекцией и учтенных при принятии решения в соответствии со статьей 112, 114 НК РФ, апелляционным судом не установлено.

Ссылки подателя жалобы на материалы камеральных проверок по иным налогоплательщикам, апелляционным судом отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-16925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко