Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-14278/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А76-31040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-31040/2018.

В судебном заседании принял участие Ишутин В.Е. - представитель индивидуального предпринимателя Мишурова М.В. (доверенность от 09.08.2019), индивидуального предпринимателя Пастухова Д.В. (доверенность от 09.08.2019), общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Челябинск" (доверенность от 11.02.2019).

Индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Владимирович (далее - ИП Васильев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишурову Михаилу Викторовичу (далее - ИП Мишуров М.В., ИП Пастухов Д.В., ООО "Афалина-Челябинск", ответчики) о признании недействительным договора аренды помещения, датированного 29.08.2017, заключенного между арендатором ООО "Афалина Челябинск" и арендодателями ИП Васильевым А.В., ИП Мишуровым М.В., ИП Пастуховым Д.В., в отношении нежилого помещения N 3 общей площадью 395,5 кв., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск Копейское шоссе, д.50, кадастровый номер 74:36:0318001:802; признании недействительным договора аренды помещения, датированного 29.08.2017, заключенного между арендатором ООО "Афалина Челябинск" и арендодателями ИП Васильевым А.В., ИП Мишуровым М.В., ИП Пастуховым Д.В., в отношении нежилого здания - Административно-бытовой корпус общей площадью 1016,7 кв.., расположенного по адресу: г. Челябинск Копейское шоссе, д.50 литера 100, кадастровый (условный) номер 74-74-01/399/2009-052, с инвентарным номером 75:401:002:000082560; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афалина Техно".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Васильев А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о ничтожности протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 29.08.2017 в силу того, что решение о порядке распоряжения общим имуществом в противоречие с нормами статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принято простым большинством голосов, а не единогласно, поскольку истец участия в собрании не принимал, что свидетельствует об отсутствии кворума собрания. Судом не дана оценка обстоятельству неполучения истцом извещений о принятии решения протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 29.08.2017. Полагает, что оценка ничтожности протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 29.08.2017 должна быть дана судом независимо от применения срока исковой давности, и при констатации таковой договоры аренды имущества являются недействительными как заключенные неуполномоченным арендодателем. По тем же основаниям, поскольку истец не подписывал договор аренды от 29.08.2017, полагает, что договор является незаключенным.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мишурову М.В., ИП Васильеву А.В., ИП Пастухову Д.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0318001:802, площадью 395,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д.50, пом. 3, нежилое здание (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 74:36:0318001:214, площадью 1 017,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д.50, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2017 N 99/2017/32608811 (т.1 л.д. 17-24).

29.08.2017 между ИП Мишуровым М.В., ИП Васильевым А.В., ИП Пастуховым Д.В. (арендодатели) и обществом "Афалина" (арендатор) подписаны договоры аренды помещения, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы вышеуказанные нежилое здание и нежилое помещение (т.1 л.д. 25-32).

Согласно п. 1.3 договоров, здание передано арендатору для осуществления оптовой торговой деятельности, помещение N 3 - для размещения склада и осуществления торговой деятельности.

В силу п. 1.4 договоров арендодатели пришли к соглашению, что согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 29.08.2017, представителем интересов от имени арендодателей и лицом, уполномоченным на подписание всех необходимых документов в рамках договора от имени арендодателей, является ИП Мишуров М.В. (управляющий партнер).

Размер ежемесячной арендной платы за здание составляет 313 143 руб. из расчета 308 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади. Размер арендной платы определен на основании отчета независимого оценщика ИП Катина А.А. от 11.08.2017 N 4300-07/08-17.

Размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 41 526 руб. из расчета 105 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади. Размер арендной платы определен на основании отчета независимого оценщика ИП Катина А.А. от 11.08.2017 N 4300-07/08-17.

В арендную плату не входят платежи за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения, услуг связи охраны, в том числе противопожарной сигнализации (п.4.4.1 договоров).

Согласно п.4.4.2 договоров арендная плата уплачивается авансовыми платежами на условиях 100% предоплаты ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Все платежи по договору должны осуществляться арендатором арендодателям пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (п. 4.4.3 договоров).

По актам приема-передачи от 29.08.2019 нежилые здание и помещение переданы в пользование арендатора (т.1 л.д. 29, 33).

При разрешении вопроса по распоряжению имуществом, находящемся в общей долевой собственности на собрании с правом голоса присутствовали Мишуров М.В. и Пастухов Д.В., о чем свидетельствует протокол общего собрания участников от 29.08.2017 (т.1 л.д. 34-36).

ИП Васильев А.В. уведомлен о проведении собрания (уведомление от 14.08.2017, получено 23.08.2017). Для участия в собрании не явился, о переносе собрания на иную дату не обращался.

По результатам проведения общего собрания участников общей долевой собственности, принято решение об избрании председателем общего собрания - Пастухова Д.В., заключить с обществом "Афалина" договоры аренды нежилых здания и помещения, одобрен проект договоров аренды с обществом "Афалина Челябинск", на Мишурова М.В. возложена обязанность по подписанию договоров аренды от имени участников совместной долевой собственности при заключении договора аренды (т.1 л.д.34-36).

Полагая, что права ИП Васильева А.В. как сособственника здания и помещения нарушены в связи с не извещением о проведении собрания и невозможности выразить волю на распоряжение общим имуществом, при том, что в подписанном договоре аренды занижен размер арендной платы и включено право общества "Афалина Челябинск" сдавать помещение в субаренду, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правовых и фактических оснований, заявленных истцом в обоснование недействительности оспариваемых договоров. Договор аренды в отношении имущества, являющегося объектом общей долевой собственности, заключен одним из сособственников (ИП Мишуровым М.В.), действующим на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 29.08.2017, на основании которого Мишуров М.В. был уполномочен на подписание договоров аренды в качестве арендодателя от имени сособственников. Протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 29.08.2017 в установленном законом порядке не оспорен, факт заключения договоров аренды на нерыночных условиях и в ущерб интересам истца последним не доказан, поскольку арендная плата определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости и истцом не доказана её недостоверность. Включение в договор аренды права арендатора на сдачу в субаренду помещений не противоречит действующему законодательству. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых договоров требованиям действующего законодательства и недоказанности истцом факта нарушения оспариваемых прав. Суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно требованиям статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ исключительное право распоряжения имуществом, принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку изложенных в пункте 2 статьи 168 ГК РФ обстоятельств истцом не доказано, судом по материалам дела не установлено, суд первой инстанции при оценке обоснованности требований истца правомерно исходил из того, что договор аренды от 29.08.2017, оформленный между ИП Мишуровым М.В., ИП Васильевым А.В., ИП Пастуховым Д.В. (арендодатели) и обществом "Афалина Челябинск" (арендатор), подлежит оспариванию по правилам, предусмотренным гражданским законодательством для оспоримых сделок.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из письменных материалов дела следует, что договор аренды от 29.08.2017 оформлен между ИП Мишуровым М.В., ИП Васильевым А.В., ИП Пастуховым Д.В. (арендодатели), являющими сособственниками нежилых помещений (по 1/3 доли, т.1 л.д. 17-24) и обществом "Афалина Челябинск" (арендатор).

От имени арендодателей договор аренды заключен Мишуровым М.В., полномочия которого на заключение договора аренды от имени всех сособственников основаны на протоколе общего собрания участников общей долевой собственности от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 34-36).

О проведении общего собрания сособственников ИП Васильев А.В. был уведомлен письмом от 14.08.2017, которое получено им по почте 23.08.2017 (т. 2 л.д. 44-46) и повторно - 07.09.2017 (т. 2 л.д. 67).

Таким образом, об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование заявленного иска (распоряжение общим имуществом сособственников без согласия истца), ИП Васильев А.В. узнал не позднее 23.08.2017, в силу чего при подаче иска 25.09.2018 (т. 1 л.д. 3) срок исковой давности истек.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащего применению апелляционным судом на момент рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По изложенным мотивам в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку правоотношений сторон по существу спора, в том числе оценку правомерности протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 29.08.2017 отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-31040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин