Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-18535/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-73296/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТД "АГРОТОРГ" - Поважный Е.В., по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика по делу - ООО "НОВОТУТИНКИ" - Балабанкин Д.Н., по доверенности 14.01.2019,

от третьих лиц по делу -представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОТУТИНКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-73296/18, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО "ТД "АГРОТОРГ" к ООО "НОВОТУТИНКИ" о взыскании денежных средств, третьи лица: ОАО "МОЭСК", ООО "КАТУАР-ИНВЕСТ", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "ИСМ ЭНЕРГО", ООО "ССУ - 5",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "АГРОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОВОТУТИНКИ" о взыскании суммы убытков в размере 359 402,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 188 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "НОВОТУТИНКИ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НОВОТУТИНКИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "АГРОТОРГ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Агроторг" является собственником (балансодержателем) следующих объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Ушакова д. 27А:

1. Кабельная линия электропередачи 10 кВ (от ТП-664 до ЦРП - 15) фидер 726;

2. Кабельная линия электропередачи 10 кВ (от ТП-664 до ЦРП- 15) фидер 727;

3. Кабельная линия электропередачи 10 кВ (от ЦРП-15 до ТП-160), фидер N 880, секция "А";

4. Кабельная линия электропередачи 10 кВ (от ЦРП-15 до ТП-160), фидер N 880, секция "Б";

5. Кабельная линия электропередачи 6 кВ (от ЦРП-З6 до ТП-276), Секция "А";

6. Кабельная линия электропередачи 6 кВ (от ЦРП-З6 до ТП-276), Секция "Б";

7. Кабельная линия электропередачи 6 кВ (от ЦРП-36 до ТП-36), секция "А";

8. Кабельная линия электропередачи 6 кВ (от ЦРП-36 до ТП-36), секция "Б";

9. Кабельная линия электропередачи 6 кВ, Секция "А";

10. Кабельная линия электропередачи 6 кВ, Секция "А";

11. Кабельная линия электропередачи 6 кВ, Секция "Б";

12. Кабельная линия электропередачи 6 кВ, Секция "Б";

13. Камеры силовые тип КСО-366;

14. Трансформаторная подстанция (ТП) N 160, 3200 кВА, 10/0,4 кВ (цех экструзии);

15. Трансформаторная подстанция (ТП) N 276, 3200 кВА 6/0,4 кВ (в цехе экструзии, с запада);

16. Трансформаторная подстанция (ТП) N 36 6/0,4 кВА (в административном здании);

17. Трансформаторная подстанция (ТП) N 450, 800 кВА 6/0,4 кВ (в здании котельной).

Из них - кабельная линия электропередачи 10 кВ фидер 726 и кабельная линия электропередачи 10 кВ фидер 727 - были проложены в зоне застройки жилого комплекса "Шолохово", на земельном участке, принадлежащем ООО "Новотутинки".

Истец указал, что в результате переговоров между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выносе кабельных линий из зоны застройки силами ООО "Новотутинки".

Как следует из материалов дела, после работ по выносу кабельных линий 30.11.2017 была повреждена кабельная линия 10 кВ фидер 727 на участке от ЦРП-15 до ПС 664 "Аксаково".

Истец указал, что письмом N Д01-44/73 от 19.02.2018 ООО "ТД "Агроторг" обратилось к ООО "Новотутинки" с просьбой о ремонте поврежденной кабельной линии. Ввиду отсутствия мер со стороны ООО "Новотутинки" по ремонту кабельной линии ООО "ТД "Агроторг" вынуждено было за свой счет устранить повреждения.

В феврале 2018 года в целях заключения договора подряда для устранения повреждения ООО "ТД "Агроторг" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" из трех подрядчиков, представивших свои коммерческие предложения, выбрало подрядчика, предложившего наименьшую цену за выполнение работ - ООО "ИСМ-Энерго", с которым впоследствии заключило договор N 37/18-ИСМ от 16.03.2018 на производство ремонтных работ.

06.03.2018 подрядчик ООО "ИСМ-Энерго" и предложенная им стоимость работ на сумму 359 402,76 руб. были одобрены Департаментом закупочной деятельности АО "Россельхозбанк".

Таким образом, на дату обращения к ООО "Новотутинки" с претензией Д01-44-96 от 02.03.2018 о возмещении убытков ООО "ТД "Агроторг" рассчитывало на затраты (359403, 00 руб.), которые незначительно превышали фактические затраты на ремонт кабельной линии. На дату получения данной претензии 05.04.2018 затраты истца на ремонт кабельной линии были окончательно сформированы и подтверждались первичными документами, стоимость работ согласно локальной смете составила 359 402,76 руб.

Истец указал, что со стороны ООО "Новотутинки" никаких встречных предложений по урегулирования ситуации не поступило. Поскольку убытки истцу возмещены не были ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что в 1990 году заводом "Полимерконтейнер 1" разработан рабочий проект (том 3 л.д. 39-50, 58-65) и на его основе проложены две 10 кВ КЛЭП (кабельные линии электропередачи) от ПС 664 "Аксаково" до ЦРП 15 общей протяженностью 10,5 км.

Материалы дела содержат копию обзорного плана трассы КЛЭП - 10 кВ в масштабе 1:10000, являющегося приложением Рабочего проекта внешнего электроснабжения от сентября 1990 года. В соответствии с данным рабочим проектом заводом "Полимерконтейнер 1" были проложены 2 КЛЭП - 10 кВ от фидеров 726 и 727 на участке от ПС 664 "Аксаково" до ЦРП-15, принадлежащей бывшему заводу "Полимерконтейнер 1", имущественный комплекс которого перешел к ООО "ТД "Агроторг" в процедуре банкротства завода на основании Соглашения о передаче предмета залога конкурсному кредитору от 18.12.2014 (том 3 л.д. 86-91), а также Актов приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2014 и Акта приема-передачи оборудования от 18.12.2014, подписанных между ООО "Полимерконтейнер 1" и ООО "ТД "Агроторг".

16.02.2016 истцом с ПАО "МОЭСК" подписаны Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (том 3 л.д. 3-9).

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ N Д23и-4939 от 09.10.2015, в силу действующего гражданского законодательства РФ указанные кабельные линии электропередач (далее - КЛЭП) не относятся к недвижимому имуществу и не требуют государственной регистрации права собственности.

Сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) до 1 января 2022 года (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец пояснил суду первой инстанции, что 07.08.2017 он обращался в Росреестр с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, однако Решением Росреестра МО-17/РКФ.328532 от 11.08.2017 отказано во внесении сведений о КЛЭП в ГРН. Решением апелляционной комиссии Росреестра от 07.12.2017 указанное решение оставлено в силе.

Указанные кабельные линии расположены на земельных участках, которые на момент разработки рабочего проекта и проведения работ по их прокладке принадлежали совхозу "Менжинец", с которым были согласованы все мероприятия, связанные с внешним электроснабжением завода "Полимерконтейнер 1", что подтверждается подписью директора совхоза "Менжинец" Параева Д.С. в рабочем проекте от 17.05.1990.

В целях актуализации плана трассы КЛЭП и более наглядного представления места расположения 2-х КЛЭП - 10 кВ в огороженной зоне застройки ЖК "Шолохово" (Московская область, Мытищенский район, с.п. Федоскинское, восточнее д. Шолохово, АОЗТ схп "Менжинец", уч. N 29) истцом были приобщены распечатки скриншотов с общедоступной яндекс-карты и публичной карты с интернет-сайта Росреестра РФ (том 3 л.д. 26-32).

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что место повреждения КЛЭП - 10 кВ расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030409:77 (Московская область, Мытищенский район, с.п. Федоскинское, восточнее д. Шолохово, АОЗТ схп "Менжинец") в месте выноса кабельных линий, произведенной силами ООО "СЭУ-5" по заказу и за счет ООО СЗ "Новотутинки" на основании согласованной с истцом схемы в районе юго-западного угла объекта "Очистные сооружения" с присвоенными ему кадастровым номером 50:12:0030409:160 и адресом Московская область, г.о. Мытищи, д. Шолохово, ул. Тенистая, сооружение 6А.

14.01.2017 после начала работ по строительству ЖК "Шолохово" представитель истца совместно с представителем ответчика провели работы по разметке трассы КЛЭП и по установке пикетов вдоль трассы 10 кВ КЛЭП (Фотоматериалы - том 2 л.д. 133-145).

13.02.2017 ответчику было под роспись вручено уведомление N Д01-44/28 от 26.01.2017 (том 2 л.д. 148) о наличии на участке застройки 2-х 10 кВ КЛЭП, в ответ на которое последовали ответы от 09.03.2017 (том 2 л.д. 148 (оборотная сторона) и 28.03.2017 (том 2 л.д. 149) с запросом документов на кабельные линии.

30.03.2017 истец письмом N ДОТ-44/200 от 29.03.2017 (том 1 л.д. 125, том 2 л.д. 149 (оборотная сторона) - 150) под роспись повторно уведомил ответчика о наличии кабельных линий и вручил технические условия и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

15.08.2017 истцом от ответчика получено письмо N 204/25-исх (том 2 л.д. 150 (оборотная сторона) - 151) с предложением согласовать схему выноса кабелей из пятна застройки очистных сооружений ЖК "Шолохово".

21.08.2017 письмом N Д01-44/552 (том 2 л.д. 151 (оборотная сторона) - 152) и 12.09.2017 письмом N Д01-44/602 (продублировано) (том 2 л.д. 152 (оборотная сторона) - 153) истец согласовал указанную схему выноса кабелей (том 3 л.д. 30) и сообщил ответчику о необходимости согласования проекта работ по выносу кабеля.

30.11.2017 ПАО "МОЭСК" сообщило истцу об отключении кабельной линии фидера 727 ПС 664 "Аксаково".

Представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" в судебном заседании 03 апреля 2019 года подтвердил, что 30.11.17 в 22:50 было отключение фид. 727 с разрешения Шавалеева А.Ф. (данное отключение не является аварийным) (том 3 л.д. 124, 153).

Из журнала обходов и осмотров трасс кабельных линий от 16.01.2017 по 19.12.2017 (том 3 л.д. 81-85), усматривается, что 30.11.2017 (том 3 л.д. 83) отключился фидер N 727, обход по всей трассе, в зону застройки ООО "Новотутинки" не пустили - примечание: уведомили свое начальство.

30.11.2017, 04.12.2017, 16.12.2017 и 19.12.2017 истцом совершались обходы трассы и безуспешные попытки пройти внутрь огороженной застройки ЖК "Шолохово" к месту повреждения кабеля (Журнал обхода: том 3 л.д. 81-85).

26.12.2017 истец письмом N Д01-44/853 (том 2 л.д. 154) уведомил ответчика о произошедшем повреждении кабеля и потребовал допустить его к месту повреждения для производства ремонтных работ.

10.01.2018 третье лицо - ООО "Катуар-Инвест" повторно уведомило ответчика о повреждении кабеля (том 2 л.д. 153 (оборотная сторона)).

15.01.2018 по почте в адрес ответчика было направлено два письма N ДСП -44/13 "О доступе в зону застройки" (том 1 л.д. 24) и N Д01-44/14 "О необходимости проведения ремонтных работ" (том 1 л.д. 25).

24.01.2018 комиссия в лице представителей истца и третьего лица - ООО "Катуар-Инвест" прибыла на место повреждения кабеля к КПП ЖК "Шолохово", однако данная комиссия не была допущена в огороженную зону застройки, о чем был составлен соответствующий Акт, от подписания которого представители ответчика отказались (том 3 л.д. 94).

Факт недопуска в зону застройки ЖК "Шолохово" был также зафиксирован в Постановлении МУ МВД России "Мытищинское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 (том 3 л.д. 97-98; том 2 л.д. 154 (оборотная сторона).

20.02.2018 по почте была направлена претензия N ДТ-44/68 от 14.02.2018 об устранении препятствий в пользовании имуществом (том 1 л.д. 26) и письмо N ДТ-44/73 от 19.02.2018 (том 2 л.д. 156 и том 1 л.д. 31) с требованием произвести ремонт кабельной линии. Однако письма и претензии истца, касающиеся повреждения кабельной линии, были оставлены ответчиком без внимания.

16.03.2018 истцом был заключен договор подряда N 37/18-ИСМ с третьим лицом - ООО "ИСМ Энерго" на ремонт поврежденной кабельной линии (том 1 л.д. 6).

23.03.2018 работы по ремонту кабеля были выполнены силами третьего лица - ООО "ИСМ Энерго", что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.03.2018, справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.03.2018, актом сверки взаиморасчетов по договору N 37/18-ИСМ от 16.03.2018, счетом-фактурой N 20 от 23.03.2018, за счет истца, который 29.03.2018 полностью оплатил работы на сумму 359 402 руб. 76 коп. платежными поручениями (том 1 л.д. 16-19 и том 3 л.д. 92-93).

Доводы ответчика относительно неинформирования истцом о прохождении кабельных линий обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что письмами от 26.01.2017 (том 1 л.д. 124) и от 29.03.2017 (том 1 л.д. 125) истец уведомлял ответчика о совместном с представителем ответчика о проведении работ по разметке трассы вдоль ЛЭП, сообщал, что кабельные линии 10 кВ от ПС 10/10кВ "Аксаково" (N 664), фид, 726, фид. 727 до ЦРП-15, ТП-160, категория надежности 2 (вторая), принадлежащие ООО "ТД "Агроторг", является действующими, снабжающими электрической энергией производственные комплексы, газовую котельную (социально-значимый объект), которая подает тепло и горячую воду муниципальному жилому фонду п. Некрасовский, а также имущественный комплекс (производственные, административные, складские помещения), принадлежащий на праве собственности ООО "ТД "Агроторг"; и в случае порыва кабельной линии прекратится подача тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые дома, что недопустимо. Истец в связи с тем, что на месте прохождения кабельных линий проходили работы спецтехники (экскаваторов) без согласования с ООО "ТД "Агроторг", просил ответчика проводить все работы только по согласованию с ООО "ТД "Агроторг". Право на данные кабельные линии истец подтверждал, приложив копию акта разграничения эксплуатационной ответственности и сообщив о том, что 16 февраля 2016 года данные кабельные линии перешли в собственность ООО "ТД "Агроторг" от ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1". Данные письма истца были получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки ответчика о регистрации входящей корреспонденции.

Кроме того, в своем письме от 07.08.2017 (том 1 л.д. 84-85) ответчик указывал на уведомление его 13 февраля 2017 года, 15 июня 2017 года, в июле 2017 года ООО "ТД "Агроторг" письмами N Д01-44/28 от 26.01.2017, N Д01-44/200 от 29.03.2017, N Д01-44/473 от 05.07.2017, о том, что в Зоне строительства проходят две действующие кабельные линии 10 кВ от ПС 110/10кВ "Аксаково" (N 664), фид. 726, фид. 727 до ЦРП-15, ТП-160, категория надежности 2 (вторая), принадлежащие ООО "ТД "Агроторг".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенная переписка между сторонами дела по вопросу согласования проекта работ по выносу кабеля также подтверждает наличие у ответчика сведений о расположении спорных кабельных линиях истца, согласовании между истцом и ответчиком (том 2 л.д. 152) схемы выноса кабелей и о необходимости обеспечивать представителям истца беспрепятственный доступ к данной кабельной линии, проходящей по территории ООО "НОВОТУТИНКИ" для обслуживания, ремонта и прочих работ, связанных с эксплуатацией данной кабельной линии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Акты, переписка сторон, письмо от 23.03.2018 ООО "ИСМ Энерго" (согласно которому предположительно порыв кабельной линии электропередачи произошел по причине просадки грунта во время работ тяжелой строительной техники), схемы и карты подтверждают факт произошедшего события, в том числе на территории ответчика (указанное на схеме место повреждения кабеля - том 3 л.д. 58 - ответчик не опроверг, документально не подтвердил, что разрыв произошел не на территории ответчика).

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение ответчика (недопуск представителей истца и третьего лица ООО "КАТУАР-ИНВЕСТ" на территорию, несмотря на соответствующие уведомления, письма, обращения в правоохранительные органы).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям

Довод Ответчика о том, что ущерб был причинен в ином месте, а именно по адресу, указанному в Договоре N 37/18-ИСМ от 16.03.2018, заключенному Истцом с ООО "ИСМ Энерго": М.О., Дмитровский р-н., п. Некрасовский, ул. Ушакова, д. 27А опровергается совокупностью доказательств, в частности:

- Актом о причинах происшествия, повлекшего повреждение электрических кабельных линии, проложенных в грунте от 24.01.2018 (т. 3 л.д. 94);

- Фотоматериалами с места работ по восстановлению кабельной линии;

- Перепиской между Истцом и Ответчиком (т. 2 л.д. 154-156);

- Постановлением МУ МВД России "Мытшценское" от 29.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающими виновные действия Ответчика по недопуску представителей Истца и Третьего лица на огороженную территорию к месту повреждения (т. 3 л.д. 97-98).

О том, что повреждение произошло именно 30.11.2019 свидетельствует информация ПАО "МОЭСК" о неаварийном отключении фидера 727. Данное отключение не считалось в ПАО "МОЭСК" аварийным, по причине переключении питания потребителей на резервную линию фидера 726.

Довод ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность (не обеспечил установку информационных знаков), также опровергается совокупностью доказательств (переписка между Истцом и Ответчиком и приложенные соответствующие фотоматериалы), которые указывают на тот факт, что истец непосредственно на земельном участке Ответчика, вдоль прохождения трассы кабельных линий, установил сигнальные ленты перед началом строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-73296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков