Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-6893/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А27-5056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (N 07АП-6893/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 по делу N А27-5056/2019 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181, 654080, Кемеровская обл., город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный Р-Н), 9 а) к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 316420500085812, ИНН 422104326163) о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Борисов М.М. по доверенности от 29.12.2018, паспорт,

от ответчика: Пойлов М.Ю. по доверенности от 25.07.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Сергею Викторовичу об обязании снести возведенное сооружение автомойки "Автобанька", расположенное севернее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501045:1916, по адресу: город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ш. Байдаевское, и привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что спорный объект является самовольной постройкой, так как построен без получения необходимой разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, с существенным нарушением норм градостроительных и строительных норм и правил в части нарушения границ отведенного земельного участка. Истец считает односторонний акт осмотра строения надлежащим доказательством, составленным Комитетом в целях реализации возложенных на него полномочий, пояснил, что не обязан приглашать ответчика принимать участие в осмотре, так как ответчик не является правообладателем земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось судом апелляционной инстанции в целях исследования обстоятельств, связанных со статусом объекта (капитальное, некапитальное строение, возможность перемещения строения без несоразмерного ущерба), местом его расположения. Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам произвести совместный осмотр спорного объекта (сооружение автомойки "Автобанька", расположенного севернее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501045:1916, по адресу: город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ш. Байдаевское), с оформлением результатов осмотра в письменном виде, с подробным описанием объекта, его расположения, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов о том, является ли объект капитальным или некапитальным строением, возможно ли его перемещения без несоразмерного ущерба строению, на каком земельном участке располагается данный объект.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судьи Павловой Ю.И. на судью Кирееву О.Ю.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

После отложения от истца поступили дополнительные доказательства: составленный в одностороннем порядке акт обследования земельного участка от 03.10.2019 с фото-таблицей, письмо в адрес ответчика с предложением принять участие в осмотре объекта 03.10.2019, акт обследования от 08.10.2019, выполненный МБУ Новокузнецкого городского округа "Городское управление развития территории".

Акт обследования земельного участка от 03.10.2019 с фото-таблицей и письмо в адрес ответчика с предложением принять участие в осмотре объекта 03.10.2019 приобщены к материалам дела, в приобщении акта обследования от 08.10.2019, выполненного МБУ Новокузнецкого городского округа "Городское управление развития территории" судом отказано, ввиду того, что срок действия лицензии на производство соответствующих работ, приложенной к акту обследования, истек.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обратились.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что спорный объект является объектом недвижимости и подлежит сносу как самовольная постройка.

Представитель ответчика просил в иске отказать, так как истец не доказал оснований иска, а именно, что постройка является самовольной, объект является капитальным, место расположения объекта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Применение положений статьи 222 Гражданского кодекса возможно только в отношении объектов, относящихся к объектам капитального строения.

Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума N 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761 обращено внимание на то, что в ходе разрешения вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения возникающие из договора аренды.

Соответственно, вопрос о квалификации спорных правоотношений и применении к ним положений статьи 222 или 622 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, относится ли расположенный на земельном участке объект к объектам недвижимого имущества или нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков и иных землепользователей, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе обследования 27.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501045:1916 площадью 439 кв.м., установлено, что земельный участок, расположенный по ш. Байдаевское, ранее предоставлен Зиновьеву С.В. по договору аренды N 435-05 от 06.10.2016 под размещение сооружений автомойки. В настоящий момент указанный договор расторгнут.

На момент обследования территория земельного участка не огорожена. Как указывает истец, в ходе визуального обследования и имеющихся картографических материалов, земельный участок, находящийся севернее границ сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501045:1916, располагается сооружение автомойки "Автобанька" на 2 поста ориентировочной площадью 125 кв.м., сооружение обшито металлическим профлистом. Правоустанавливающие документы на земельный участок под размещение автомойки, оформленные в установленном законом порядке у ответчика отсутствуют.

Представленным в суде апелляционной инстанции актом обследования от 03.10.2019, также составленным истцом в одностороннем порядке подтверждаются те же фактические обстоятельства. Кроме того указано, что исходя из визуального осмотра объекта и имеющихся картографических материалов, объект обеспечен коммуникациями - электричество, водопровод, объект установлен на бетонном основании, представлены материалы фотосъемки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование наличия у спорного объекта статуса объекта недвижимости, считает, что оснований для вывода о том, что объект является недвижимым имуществом, соответствуя критериям, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (прочно связан с землей, перемещение без несоразмерного ущерба назначению сооружения невозможно), не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акт составлен в одностороннем порядке, обследование производилось путем наружного осмотра, изнутри сооружение не осматривалось, само по себе наличие бетонного основания не означает, что перемещение без несоразмерного ущерба назначению сооружения невозможно, описание внешнего вида сооружения, как объекта, обшитого профлистом, также не дает оснований для вывода о капитальном характере объекта. Выводы истца о подключении сооружения к коммуникациям являются предположительными, соответствующими документами не подтверждены.

Как установлено судом, уведомлением от 14.02.2018 N 1220-03 истец обратился к ответчику с требованием, в срок до 01.04.2018, провести мероприятия по сносу возведенного сооружения и привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего целевого использования.

Ответчиком снос указанного объекта в добровольном порядке произведен не был, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не подтвердил надлежащим доказательствами, что объект относится к недвижимому имуществу, факт возведения данного объекта именно ответчиком, а также его точное место расположения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом учитывает, что пунктом 1.1 договора аренды N 435-05 земельный участок с кадастровым номером 42:30:0501045:1916 площадью 439 кв.м. предоставлялся ответчику в аренду, для целей не связанных со строительством, под размещение сооружений мойки автомобилей, с разрешенным видом использования земельного участка - обслуживание автотранспорта. Представленные истцом акты обследования данного обстоятельства (размещения временного сооружения) не опровергают.

Суд первой инстанции обоснованно расценил акт обследования от 27.02.2018 как ненадлежащее и недопустимое доказательство, как составленный истцом в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя ответчика. Представленный в суде апелляционной инстанции акт обследования от 03.10.2019 также составлен в одностороннем порядке. То обстоятельство, что истец приглашал ответчика для совместного осмотра, как было предложено судом, не влияет на оценку, данную выше судом апелляционной инстанции акту обследования от 03.10.2019 с точки зрения содержащихся в нем сведений. при таких обстоятельствах отнесение сооружения к объектам недвижимого имущества должно быть основано на доказательствах, позволяющих однозначно сделать такой вывод.

Как разъяснено в пунктах 22, 24 Постановление N 10/22 от 29.04.2010, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушают сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В материалах дела имеется письмо ИП Зиновьева С.В., в котором он указывает, что за пределами предоставленного ему ранее в аренду земельного участка расположена автомойка под названием "Автобанька", при этом он не отрицает, что являлся заказчиком данной постройки, и что расположение ее вне арендованного земельного участка произошло по причине ошибки подрядчика.

Вместе с тем, из представленной истцом картографической схемы следует, что автомойка расположена на двух земельных участках.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что картографическая схема составлена самим истцом, суд апелляционной инстанции считает, что точное расположение спорной постройки истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в отношении спорного объекта истец уже обращался ранее в суд с требованием об освобождении спорного земельного участка, путем демонтажа конструкций, сооружений автомойки и приведение земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 по делу N А27-21880/2018, вступившим в законную силу, и имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в иске было отказано, при этом судом исследовался вопрос фактически по аналогичным требованиям Администрации города Новокузнецка к ответчику.

С учетом установленных по рассматриваемому делу обстоятельств оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки у суда первой инстанции не имелось, как и для рассмотрения вопроса о применении к спорным отношениям положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 по делу N А27-5056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков