Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-63282/23 по делу N А40-293812/2022

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-293812/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дарьева Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-293812/22

по иску Терехина Федора Станиславовича в интересах ООО "Капиталлизинг" (ИНН:

7725267533)

к Дарьеву Александру Евгеньевичу,

третьи лица 1. Веселов Роман Витальевич, 2. финансовый управляющий имуществом

Кондакова Сергея Сергеевича - Рыженко Лилия Ефимовна, 3. Кондаков Сергей Сергеевич,

о взыскании убытков в размере 272 800 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.С. по доверенности от 21.07.2023;

от ответчика: Белавина Н.Н. по доверенности от 04.02.2019, Дигмар Юнис по доверенности от 14.03.2023;

от третьего лица Веселова Р.В.: Панченко А.Р. по доверенности от 07.02.2022; от Кондакова С.С.: Милюшкова О.Ю. по доверенности от 25.02.2022;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Терехин Ф.С. в интересах ООО "Капиталлизинг" обратился в суд с иском к Дарьеву А.Е. о взыскании убытков в размере 272 800 000 руб.

Определением от 14.06.2023 суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Веселова Романа Витальевича; финансового управляющего имуществом Кондакова Сергея Сергеевича - Рыженко Лилию Ефимовну; Кондакова Сергея Сергеевича.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, проведении по делу судебной экспертизы, истребовании доказательств, о привлечении в качестве соответчика Веселова Р.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-293812/22 ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика Веселова Романа Витальевича, об истребовании дополнительных доказательств у Веселова Романа Витальевича, из ИФНС РОССИИ N 23 по г. Москве и Отделении СФР по г. Москве и Московской области, о фальсификации доказательств, о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены. С Дарьева Александра Евгеньевича в пользу ООО "Капиталлизинг" взысканы убытки в размере 272 800 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие финансового управляющего имуществом Кондакова Сергея Сергеевича - Рыженко Лилии Ефимовны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.12.2022 участниками ООО "Капиталлизинг" являются Кондаков С.С. с долей участия 27%, Дарьев А.Е. с долей участия 13%, Гатиев А.Х с долей участия 60%.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2020 гражданин Гатиев А.Х. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Нагаслаев Д.С. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г. по делу N А40-121075/21-128-307 Нагаслаев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Гатиева А.Х., новым финансовым управляющим гражданина-должника Гатиева А.Х. утвержден Терехин Федор Станиславович (ИНН 623302870968, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 21737, адрес для направления корреспонденции: 391802, Рязанская обл., г. Скопин, ул. Ленина, д. 123Г).

Дарьев А.Е. являлся руководителем ООО "КапиталЛизинг" в период с 2015 г. по 2020 г.

По мнению истца, руководителем общества Дарьевым А.Е. совершены незаконные действия по присвоению денежных средств общества в общей сумме 272 800 000 руб., что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что данная сумма является убытками общества, возникшими в результате злоупотребления бывшим генеральным директором общества должностным положением, выразившимся в изъятии имущества общества в личное пользование.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что действия ответчика в качестве руководителя общества, выразившееся в неправомерном удержании имущества истца, были направлены на причинение ущерба обществу, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что по договору купли-продажи от 20.10.2016 ООО "КапиталЛизинг" (ИНН 7725267533) произвело отчуждение объектов недвижимости Веселову Р.В. В цену сделки (42 млн руб.) вошла стоимость объектов: с кадастровым номером 77:04:0002013:1154 - 10 млн руб., с кадастровым номером 77:04:0002013:6127 - 10 млн руб., с кадастровым номером 77:02:0002019:2716 - 10 млн руб., с кадастровым номером 77:04:0005:009:9843 - 12 млн руб. Переход права собственности зарегистрирован в 02.11.2016. Оплата имущества произведена в полном объеме, данный факт установлен судом в деле N А63-3742/2016 (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года) и подтвержден апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года дело N 33-32290/2021

По договору купли-продажи от 20.10.2016 ООО "КапиталЛизинг" произвело отчуждение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0007002:10841, 77:05:0011009:14901, 77:05:0011009:14902 Веселову Р.В. по цене 36,7 млн рублей. Переход права собственности зарегистрирован в 02.11.2016. Оплата имущества произведена в полном объеме, данный факт установлен судом в деле N А63-3742/2016 (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года) и подтвержден апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года дело N 33-34251\2021.

По договору купли-продажи от 20.10.2016 ООО "КапиталЛизинг" произвело отчуждение объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0004003:7646 Веселову Р.В. по цене 116,3 млн рублей. Переход права собственности зарегистрирован в 02.11.2016. Оплата имущества произведена в полном объеме, данный факт установлен судом в деле N А63-3742/2016 (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года) и подтвержден апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года дело N N 33-10775/2022.

По договору купли-продажи от 17.10.2016 ООО "КапиталЛизинг" произвело отчуждение объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004038:1172 Веселову Р.В. по цене 13,2 млн рублей. Переход права собственности зарегистрирован в 08.11.2016. Оплата имущества произведена в полном объеме, данный факт установлен судом в деле N А63-3742/2016 (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года) и подтвержден апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года дело N 33-39322/2021.

По договору купли-продажи от 17.10.2016 ООО "КапиталЛизинг" произвело отчуждение объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0024012:1244 Веселову Р.В. по цене 10 млн рублей. Переход права собственности зарегистрирован в 31.10.2016. Оплата имущества произведена в полном объеме, данный факт установлен судом в деле N А63-3742/2016 (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года)

По договору купли-продажи от 17.10.2016 ООО "КапиталЛизинг" произвело отчуждение объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0020004:3509 Веселову Р.В. по цене 12,3 млн рублей. Переход права собственности зарегистрирован в 10.11.2016. Оплата имущества произведена в полном объеме, данный факт установлен судом в деле N А63-3742/2016 (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года) и подтвержден решением Останкинского районного суда г. 29 октября 2020 года дело N 02-2699/2020

По договору купли-продажи от 20.10.2016 ООО "КапиталЛизинг" произвело отчуждение объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0020004:3510 Веселову Р.В. по цене 12,3 млн рублей. Переход права собственности зарегистрирован в 02.11.2016. Оплата имущества произведена в полном объеме, данный факт установлен судом в деле N А63-3742/2016 (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года) и подтвержден решением Останкинского районного суда г. 29 октября 2020 года дело N 02-2699/2020.

По договору купли-продажи от 17.10.2016 ООО "КапиталЛизинг" произвело отчуждение объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0002014:1410 Веселову Р.В. по цене 15 млн рублей. Переход права собственности зарегистрирован в 02.11.2016. Оплата имущества произведена в полном объеме, данный факт установлен судом в деле N А63-3742/2016 (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года) и подтвержден решением Останкинского районного суда г. 29 октября 2020 года дело N 02-2699/2020.

Согласно вышеуказанным судебным актам факт оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами N 13 от 02.12.2016, N 12 от 02.12.2016, N 16 от 02.12.2018, N 17 от 08.12.2016, N 14 от 02.12.2016, N 18 от 10.12.2016, N 10 от 30.11.2016, а также справкой подписанной Дарьевым А.Е., выданной Веселову Р.В.

Всего Веселовым Р.В. у ООО "КапиталЛизинг" приобретены 16 объектов недвижимого имущества на сумму 272 800 000 руб. (12 300 000 +10 000 000 + 12 300 000 + 13 200 000+ 12 000 000 + 16 700 000 +8 000 000 +116 300 000+ 10 000 000+ 10 000 000 + 10 000 000+ 12 000 000 + 5 000 000 + 5 000 000 + 5 000 000+ 15 000 000).

Общая сумма денежных средств, переданных по восьми договорам купли-продажи переданных Веселовым Р.В. Дарьеву А.Е. - 267 800 000 руб.

Приведенные выше договоры являлись предметом оспаривания и по всем делам судами установлен факт оплаты Веселовым Р.В. денежных средств ООО "КапиталЛизинг" в декабре 2016 года в размере 272 800 000 руб., а именно:

Останкинский районный суд города Москвы - гражданское дело N 2-2699/2020. Решением суда от 29.10.2020 в иске ООО "Капиталлизинг" к Веселову Р.В. о расторжении договора, признании права, взыскании денежных средств отказано. Решение вступило в законную силу (апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2021 N 33-27229/21). Сумма, полученная ООО "КапиталЛизинг" по договорам от 17.10.2016 и 20.10.2016 по приходному кассовую отделу (далее по тексту ПКО) N 14 от 02.12.2016, N 17 от 08.12.2016 и N 18 от 10.12.2016 за реализованное имущество - 39 600 000 руб. Подпись в ПКО - Дарьева А.Е. Денежные средства на счета ООО "КапиталЛизинг" не вносились.

Пресненский районный суд города Москвы - гражданское дело N 2-77/2021. Московский городской суд апелляционным определением от 18.10.2021 N 33-39322/2021 отменил решение Пресненского районного суда города Москвы от 21.01.2021 и отказал в удовлетворении заявленных Обществом к Веселову Р.В. требований о расторжении договора и возврате объекта недвижимости. Сумма, полученная ООО "КапиталЛизинг" по договору от 17.10.2016 по ПКО N 17 от 02.12.2016 за реализованное имущество -13 200 000 руб. Подпись в ПКО - Дарьева А.Е. Денежные средства на счета ООО "КапиталЛизинг" не вносились.

Нагатинский районный суд города Москвы - гражданское дело N 2-0851/2021. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2021 N 33-34251/2021 отменено решение суда первой инстанции и отказано Обществу в удовлетворении требований к Веселову Р.В. о расторжении договора, возврате объектов недвижимости и взыскании денежных средств. Сумма, полученная ООО "КапиталЛизинг" по договорам от 20.10.2016 по ПКО N 13 от 02.12.2016 за реализованное имущество - 36 700 ООО руб. Подпись в ПКО - Дарьева А.Е. Денежные средства на счета ООО "КапиталЛизинг" не вносились.

Симоновский районный суд города Москвы - гражданское дело N 2-0304/2021. Апелляционным определением Московского городского суда от 29.03.2022 N 33-10775/2022 отменено решение суда первой инстанции и отказано Обществу в удовлетворении требований к Веселову Р.В. о расторжении договора, возврате объектов недвижимости и взыскании денежных средств. Сумма, полученная ООО "КапиталЛизинг" по договорам от 20.10.2016 по ПКО N 16 от 02.12.2016 за реализованное имущество -116 300 000 руб. Подпись в ПКО - Дарьева А.Е. Денежные средства на счета ООО "КапиталЛизинг" не вносились.

Кузьминский районный суд города Москвы - гражданское дело N 2-0706/2021. Апелляционным определением Московского городского суда от 17.03.2022 N 33-5738/2022 отменено решение суда первой инстанции и отказано Обществу в удовлетворении требований к Веселову Р.В. о расторжении договора, возврате объектов недвижимости и взыскании денежных средств. Сумма, полученная ООО "КапиталЛизинг" по договорам от 20.10.2016 по ПКО N 12 от 02.12.2016 за реализованное имущество - 42 000 000 руб. Подпись в ПКО - Дарьева А.Е. Денежные средства на счета ООО "КапиталЛизинг" не вносились.

С учетом изложенного, является доказанным тот факт, что в Общество в период с 02.12.2016 по 10.12.2016 по приходным кассовым ордерам поступило 272 800 000 руб., что также подтверждено справкой ООО "КапиталЛизинг" с подписью Дарьева А.Е. от 29.12.2016 исх. N 1/12, которая проанализирована судами в указанных выше судебных актах. Таким образом, факт получения Дарьевым А.Е. от имени ООО "КапиталЛизинг" денежных средств в сумме 272 800 000 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражными судами. Однако при этом данные суммы так и не были внесены Дарьевым А.Е. на счет ООО "КапиталЛизинг".

Факт получения Дарьевым А.Е. 272 800 000 руб. от Веселова Р.В. установлен также вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150071/2022 (по иску Кондакова С.С. к ООО "КапиталЛизинг" и Дарьеву А.Е. об оспаривании договоров купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2016 N 10/16-В, от 28.12.2016 N 11/16-В, от 29.12.2016 N 13/16-В) и апелляционным определением Мурманского областного суда от 28.06.2023 N 33-2148-2023 (по иску Дарьева А.Е. к ООО "КапиталЛизинг" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2016 N 10/16-В, от 28.12.2016 N 11/16-В, от 29.12.2016 N 13/16-В).

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В данном случае факт оплаты Веселовым Р.В. установлен Арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Установление в настоящем деле иных обстоятельств относительно оплаты Веселовым Р.В. приобретенного имущества ведет к конкуренции судебных актов, нарушению принципа правовой определенности. В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что Веселовым Р.В. фактически оплата не производилась.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом неверно определен предмет доказывания по настоящему делу и суду следовало установить факт наличия у Веселова Р.В. денежных средств для уплаты сумм по договорам, также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, по правилам статьи 71 АПК РФ оценил все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из представленной в материалы дела ИФНС N 33 по г. Москве декларации ООО "КапитаЛлизинг" ("Общество") по налогу на добавленную стоимость за 2016 год следует, что отчуждение 16 объектов недвижимости, убытки за отчуждение которых заявлены Истцом, по налоговой и бухгалтерской отчетности Общества не проходили.

С учетом того, что регистрация перехода прав на объекты недвижимости была осуществлена в период с 31.10.2016 по 10.11.2016, а ответчик Дарьев А.Е. являлся единоличным исполнительным органом Общества в указанный период, именно на Дарьеве А.Е. лежала ответственности за обеспечение сохранности имущества Общества.

Дарьевым А.Е. признается, что ситуация, при которой Веселов Р.В. получил возможность осуществить перерегистрацию объектов недвижимости на себя фактически возникла с ведома и при непосредственном участии Дарьева А.Е. При этом действия последнего преследовали явно недобросовестную цель по сокрытию имущества от возможного включения в конкурсную массу ООО "СМ Капитал" и Мурадова Х.С.

Дарьевым А.Е. не оспаривается подлинность его подписи и оттиска печати Общества на Договорах купли-продажи объектов недвижимости, а также на квитанциях к приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, именно Дарьевым А.Е. при преследовании явно не подлежащего правовой защите умысла были подготовлены документы об отчуждении принадлежащею Обществу имущества Веселову Р.В.

Как пояснил ответчик, не была обеспечена сохранность указанных документов, чем и воспользовался Веселов Р.В. Факт проживания Веселова Р.В. в квартире, принадлежавшей Дарьеву А.Е., также свидетельствует о том, что указанная "небрежность" Дарьева А.Е. по отношению к, как указывает ответчик, фиктивным документам являлась умышленной, а не неосторожной.

Указанные действия Дарьева А.Е. нельзя признать совершенными разумно и добросовестно в интересах Общества, что является основанием для взыскания с Дарьева А.Е. убытков.

Признание Общества потерпевшим по уголовному делу спустя 5 лет после отчуждения имущества в период, когда Дарьев А.Е. более не являлся его единоличным исполнительным органом, не свидетельствует о совершении именно Дарьевым А.Е. каких-либо действий, направленных на минимизацию причиненных убытков. Более того, даже если производство по уголовному делу завершится обвинительным приговором, данное обстоятельства также не приведет к автоматическому восстановлению нарушенных прав Общества. При этом по окончании производства по уголовному делу ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд для пересмотра принятых по делу судебных актов, если посчитает, что имеются основания, предусмотренные главой 37 АПК РФ.

Оценив возражения ответчика относительно справки N 1/12 от 29.12.2016, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вне зависимости от достоверности указанного документа в действиях Дарьева А.Е. содержатся основания для взыскания убытков в виде утраты контроля над имуществом Общества, повлекшей его незаконное отчуждение в пользу третьего лица.

Таким образом, действиями ответчика в качестве руководителя общества, выразившимся в неправомерном удержании имущества истца, причинены убытки обществу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд также полагает необоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Дарьев А.Е. ссылается на разъяснение Верховного Суда РФ (абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27), касающееся оспаривания сделок по корпоративным основаниям, тогда как настоящий иск заявлен о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.

В данном случае применению подлежат разъяснения изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому срок исковой давности по иску участника о взыскании убытков начинает течь с момента, когда участник узнал или должен был узнать о совершенном нарушении.

Вместе с тем, Дарьевым А.Е. не представлены доказательства того, что Гатиеву А.Х каким-то образом сообщалась информация об отчуждении имущества.

При этом следует отметить, что закон об обществах с ограниченное ответственностью не предоставляет право участнику общества осуществлять текущий контроль над деятельностью: формально о результатах деятельности общества участник узнает на общем собрании при утверждении годового баланса, однако, как указывалось выше, данные сделки не нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности общества и фактически были неизвестны участников общества. Доказательств их осведомленности в материалы дела не представлено.

Об основаниях настоящего иска Гатиеву А.Х. в лице финансового управляющего Терехина Ф.С. стало известно в результате ознакомления с постановлениями арбитражного апелляционного суда, следовательно, на дату обращения срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств не имеется. Более того, учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие в деле истребуемых документов не приведет к принятию незаконного судебного акта.

Ходатайство ответчика о привлечении Веселова Р.В. к участию в деле в качестве соответчика также не может быть удовлетворено апелляционным судом.

Согласно положениями части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Согласно ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ), следовательно, только истец вправе определить к кому он имеет материально-правовые притязания. Ответчик - это лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В настоящем случае привлечение соответчиком не является обязательным, в связи с чем, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Истец против привлечения Веселова Р.В. к участию в деле в качестве соответчика возражал.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без привлечения Веселова Р.В. в качестве соответчика, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении справки от 29.12.2016 N 1/12, апелляционный суд соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

Данная справка была представлена в материалы дела А63-3742/2016, была предметом исследования, оригинал справки в порядке ст. 86 АПК РФ был возвращен ООО "КапиталЛизинг" по заявлению представителя, и в настоящее время место ее нахождения не известно.

При этом, заявляя данное ходатайство, ответчик по сути оспаривает предъявленные к нему требования о взыскании убытков, между тем данные обстоятельства подлежат оценке в системе всего объема представленных документов и с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-293812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова