Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 05АП-2921/19

г. Владивосток

03 июля 2019 г.

Дело N А24-3392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Родовой общины коренного малочисленного народа камчадалов "Кумрач", родовой общины коренных малочисленных народов "Калан",

апелляционное производство N 05АП-3794/2019,

апелляционное производство N 05АП-2921/2019

на определение от 09.04.2019

судьи В.И. Решетько,

по делу N А24-3392/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 4101126783, ОГРН 1084101005163)

к родовой общине коренных малочисленных народов "Калан" (ИНН 4109004794, ОГРН 1074100002360)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел по Камчасткому краю

о возврате имущества.

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Родовой общине коренных малочисленных народов "Калан" (далее - РО "Калан") об обязании передать в течение 3-х дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу имущество: аппараты скороморозильные плиточные в полной комплектации в технически исправном состоянии, в количестве 2-х шт.: скороморозильный плиточный аппарат (АСМП-5) производства Кореи, MODEL: SACF 5-10, TYPE SA-5, MEG NO: SA000602 и скороморозильный плиточный аппарат (АСМП-5) производства России, серийный номер: 4АВР180А4БФ (с учетом принятого судом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Камчатского края дело N А24-3392/2018 рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения от 09.04.2018 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, 08.04.2019 в рамках рассматриваемого спора ООО "Мастер" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде обязания РО "Калан" передать на ответственное хранение директору ООО "Мастер" Ешенко Виктору Алексеевичу спорное имущество в полной комплектации:

- скороморозильный плиточный аппарат (АСМП-5) производства Кореи, MODEL: SACF 5-10; TYPE SA-5; MEG NO: SA000602;

- скороморозильный плиточный аппарат (АСМП-5) производства России, серийный номер: 4АВР180А4БФ...".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2019 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, РО "Калан", Родовая община коренного малочисленного народа камчадалов "Кумрач" (далее - РО "Кумрач"), обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 09.04.2019 отменить и осуществить поворот судебного акта, путем обязания директора ООО "Мастер" возвратить имущество РО "Калан".

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное определение, ответчик в обоснование своей позиции указал на принятие встречного исполнения в виде поставок рыбопродукции, зачета взаимных требований, а также правом на удержание в связи с наличием задолженности за поставленную рыбопродукцию. Как полагает податель жалобы, передача спорного имущества директору истца не обеспечивает баланса интересов сторон, является не сохранением существующего положения сторон, а фактическим исполнением не вступившего в законную силу судебного акта по данному делу. Апеллянт отмечает, что формулировка о передаче в полной комплектации без ее определения не позволяет однозначно определить характеристики (состав) имущества, подлежащего передаче на хранение.

Апеллянт РО "Кумрач" в качестве оснований для отмены судебного акта указало, что среди требований ответчика, в отношении которых в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведен зачет, после чего возникло право на удержание, есть требование РО "Кумрач" к РО "Мастер", переуступленное в пользу РО "Калан". Нахождение спорного имущества у РО "Калан" являлось гарантией расчетов в пользу РО "Кумрач", которое не было привлечено к участию в деле, что, по его мнению, позволяет обжаловать судебный акт по данному делу. РО "Кумрач" также считает, что передача спорного имущества директору истца не обеспечивает баланса интересов сторон, является не сохранением существующего положения сторон, а фактическим исполнением не вступившего в законную силу судебного акта по данному делу.

Истец через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого выразил несогласие с изложенными доводами в жалобе ответчика, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на отсутствие у РО "Кумрач", как лица, не являющегося стороной по делу, права на обжалование определения суда от 09.04.2019. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом в материалы дела представлен акт осмотра спорного имущества от 27.03.2019 на предмет наличия и условий хранения имущества, из которого следует, что въезд на территорию завода ответчика свободный, рыбный цех, где установлено спорное имущество, открыт и не охраняется.

Учитывая, что предметом иска является истребование имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности совершения ответчиком юридических и физических действий в отношении указанного имущества, не исключающие угрозу его сохранности, что является достаточным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку в случае их непринятия восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, в данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение спорного имущества, принимая во внимание доказательства отсутствия со стороны ответчика мер по его сохранности, а также гарантируют возможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в отношении спорного имущества отвечают целям и задачам таковых, как это предусмотрено в главе 8 АПК РФ.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры логично вытекают из предмета спора, направлены на поддержание баланса интересов спорящих сторон.

Довод истца, что удержание спорного имущества осуществляется в связи с наличием задолженности истца за поставленную рыбопродукцию, подлежит оценке при рассмотрении обоснованности заявленного требования по существу, которое не подлежит рассмотрению при рассмотрении настоящего заявления.

Оценив приведенные выше документы и доводы истца, коллегия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае безусловных оснований полагать, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "Мастер", решение будет реально исполнено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РО "Калан" и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В свою очередь, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе РО "Кумрач" подлежит прекращению, поскольку данное юридическое лицо не является лицом, которое вправе обжаловать определение суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, в том числе отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

В силу пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что РО "Кумрач" не является лицом, участвующим в деле. Сторонами по рассматриваемому делу являются ООО "Мастер" (истец) и РО "Калан" (ответчик).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях РО "Кумрач", указанный податель жалобы не привел доказательств того, что определение суда от 09.04.2019 принято о его правах и обязанностях.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 постановления N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия совместной жалобы к производству, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе РО "Кумрач", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2019 по делу N А24-3392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу родовой общины коренных малочисленных народов "Калан" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе родовой общины коренных малочисленных народов "Кумрач" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко