Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-6491/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А03-3305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-6491/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 по делу N А03-3305/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г Москва, улица Басманная Нов., дом 2) к акционерному обществу "Алтайская топливная компания" (ОГРН1062221055478, ИНН 2221119456, 656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 7) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на подачу и уборку вагонов при станции Шипуново Западно-Сибирской железной дороги железной дороги от 31.10.2018 N 4/324.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Таранин В.В. по доверенности от 15.02.2018, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен).

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайская топливная компания" (далее - АО "Алтайская топливная компания", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на подачу и уборку вагонов при станции Шипуново Западно-Сибирской железной дороги железной дороги от 31.10.2018 N 4/324 по абзацам первому и четвертому подпункта "а" пункта 21 и пункта 33 договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 разногласия судом урегулированы следующим образом:

Первый абзац подпункта "а" пункта 21 договора изложен в следующей редакции: "За подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, по договорной ставке в размере 926, 98 руб. (без учета НДС) в сутки".

Четвертый абзац подпункта "а" пункта 21 договора изложен в следующей редакции: "В случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, Перевозчик уведомляет Владельца об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении".

Пункт 33 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение двух лет".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о согласовании редакции договора, предложенной истцом, в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждена необходимость взимания ежедневной платы вне зависимости от фактического использования ответчиком пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, противоречит части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта. Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056 утвержден Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", которым ежесуточная плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД" определяется за развернутую длину этого пути по ставке, установленной за 1 кв. м в сутки. Указанная плата относится к договорной. Как полагает апеллянт, взимание платы за пользование принадлежащими ему железнодорожными путями необщего пользования только в период фактической подачи и уборки вагонов приведет к недостаточному финансированию работ, связанных с ремонтом, что в свою очередь отразится на безопасности движения, а также увеличении тарифов на перевозки железнодорожным транспортом. Также истец не согласен с выводом суда об обременительности для ответчика условий о внесении ежесуточной платы. Основываясь на изложенном, истец делает вывод, что согласованной редакцией договора нарушен баланс интересов сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определениями от 09.08.2019, 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судьи Павловой Ю.И. на судью Кирееву О.Ю.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

После отложения от ОАО "РЖД" и АО "Алтайская топливная компания" поступили дополнительные пояснения, представленные во исполнение определений от 09.08.2019, 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования по апелляционной жалобе, пояснив, что просит отменить обжалуемое решение арбитражного суда в части согласования условия договора, содержащегося в первом абзаце подпункта "а" пункта 21 договора, в остальной части решение суда не обжалует, так как спор между сторонами по остальным условиям в настоящее время отсутствует, в ходе рассмотрения дела в суде разногласия устранены.

От ответчика возражений против частичной проверки решения арбитражного суда по настоящему делу не поступило, доводы отзыва, как и доводы апелляционной жалобы касаются только условия абзаца первого подпункта "а" пункта 21 договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем

Как следует из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд между ОАО "РЖД" и ООО "Алтайская топливная компания" при заключении договора от 31.10.2018 N 4/324 на подачу и уборку вагонов, возник спор по абзацам первому и четвертому подпункта "а" пункта 21 и пункта 33 договора.

Согласно абзацу первому подпункта "а" пункта 21 договора, в предложенной истцом редакции, Пользователь уплачивает Перевозчику: "За подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 926,98 км" в сутки (без учета НДС).

Согласно четвертому абзацу подпункта "а" пункта 21 договора, в предложенной истцом редакции: "В случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, Перевозчик уведомляет пользователя об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении".

Пунктом 33 договора в редакции истца предусмотрено: "Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного года".

Ответчик не согласился с предложенными условиями и подписал договор с протоколом разногласий, в котором, помимо прочего, предложил исключить из договора вторую часть предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 договора: "за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации. Четвертый абзац подпункта "а" пункта 21 исключить из договора.

Пункт 33 договора изложить в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу, с момента его заключения и действует в течение пяти лет"

При рассмотрении разногласий к договору, протоколом согласования разногласий от 23.11.2018 и дополнений к протоколу разногласий от 13.12.2018, в части предложения первого и четвертого абзацев подпункта "а" пункта 21 и пункта 33 договора, стороны к единому мнению не пришли.

Поскольку разногласия не были урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, пунктами 1 и 4 статьи 421, 422, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу, что условие договора о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования, независимо от выхода локомотива, является для ответчика явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, и согласовал условие в иной редакции, заменив ежесуточную плату за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования на плату за фактическое пользование. Принимая обжалуемое решение, суд, исходил из того, что является разумным, справедливым и не противоречащим положениям действующего законодательства условие договора, предусматривающее обязанность ответчика уплачивать истцу плату за фактическое использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования. Поскольку расчет размера платы сторонами не оспаривался, суд не нашел правовых оснований для иного вывода при рассмотрении спора в данной части.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих правомерность и необходимость взимания ежедневной платы вне зависимости от фактического использования ответчиком путей необщего пользования, принадлежащего перевозчику, апеллянт ссылается на то, что он противоречит части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта. При этом в обоснование своей позиции, истец указывает на распоряжение ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056, которым утвержден Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД".

Давая оценку данным возражениям, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Правоотношения между сторонами вытекают из договора 31.10.2018 N 4/324 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и регулируются, как правомерно указано судом первой инстанции, положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 4 "Железнодорожные пути необщего пользования" Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ОАО "РЖД" указанным выше Временным порядком, по сути, обосновывает свои затраты, связанные использованием, принадлежащего ему имущества при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов.

При этом, вопреки доводам апеллянта, из буквального толкования части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, носит ежесуточный характер, вне зависимости от фактического использования пути, в связи с чем оснований полагать, что при принятии судебного акта судом допущено неправильное применение данной нормы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Часть 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает взимание перевозчиком платы за использование принадлежащего перевозчику пути, при этом не устанавливает порядок расчета платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что соответствующие изменения в тарифное руководство N 3 в части определения сбора, внесены не были, учитывая отсутствие у ответчика обязанности оплачивать фактически не оказывающиеся услуги, стоимость которых является для ответчика обременительной, обоснованно пришел к выводу, что именно условие договора, предусматривающее обязанность ответчика уплачивать истцу плату за фактическое использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, является разумным, справедливым и не противоречащим положениям действующего законодательства.

Оценивая и отклоняя возражения апеллянта относительно вывода суда об обременительности для ответчика условий о внесении ежесуточной платы, суд апелляционной инстанции учитывает, что из анализа материалов дела иного не следует.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, из которых следует, что, исходя из предложенных истцом условий, ответчик вынужден будет выплачивать ежесуточную плату, которая за год составит 338 347 руб. 70 коп. (365 дн.*926,98 руб., без учета НДС), при том, что на основании анализа за 2018 год ответчик пользовался путями необщего пользования лишь 152 дня из 365 дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что разница между ежесуточной и фактической оплатой, составляющая 197 446 руб. 74 коп., существенным образом затрудняет положение ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представитель истца указал, что размер платы определен им ежесуточно, исходя из необходимости содержания принадлежащего истцу пути необщего пользования на основании порядка, установленного самим истцом.

При этом, даже, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру такой платы, оснований полагать, что заявленный расчет, и, как следствие размер платы, экономически обоснован, не имеется.

С этой целью и во исполнение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2019 N 307-ЭС18-22127, суд апелляционной инстанции предлагал сторонами представить: уточнение требований по апелляционной жалобе, поскольку доводы жалобы касаются только пункта договора о согласовании ежесуточной платы за пользование путями необщего пользования; представить Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД" (выписку, относящуюся к предмету спора); расчет ежесуточной платы с обоснованием соразмерности ее встречному характеру обязательства, с указанием составляющих этой платы и их обоснованием и подтверждением, ответчику также было предложено обосновать размер платы за фактическое использование путей необщего пользования, который он считает экономически обоснованным и соразмерным использования им железнодорожных путей истца, а также предложено сторонам рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления оплаты по договору, соразмерной встречному предоставлению.

Однако дополнительно представленные документы во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 09.08.2019, 30.08.2019, указанных выше выводов как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции о том, что условие договора о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования, независимо от выхода локомотива, является для ответчика явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, не опровергают.

Указывая на необходимость взимания платы за пользование путей необщего пользования, принадлежащего перевозчику, вне зависимости от фактического использования пути, апеллянт не приводит нормативного обоснования данным обстоятельствам, подтверждающего правомерность такого требования.

Как следует из его дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, произведенный расчет ежесуточной платы основан на распоряжении ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р "Об утверждении Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов".

Следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.04.2019 N 307-ЭС18-22127, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление в договоре платы за пользование пути необщего пользования, рассчитанной по ставке, утвержденной внутренним документом истца, не обладающим силой нормативного акта, с учетом монопольного положения ОАО "РЖД" не может быть принято в качестве обязательного условия для включения в договор.

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38-42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с указанными разъяснениями суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой.

Применительно к рассматриваемому спору суд не связан ни правовой позицией перевозчика, указывающего на необходимость применения принятых им в одностороннем порядке правил определения платы, ни правовой позицией общества, указывающего на необходимость исключения данной платы из договора. Размер указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предпринял исчерпывающие меры для выяснения экономически обоснованного размера платы за пользование путями необщего пользования, принадлежащими истцу.

Стороны с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратились, истец кроме пояснений по расчету платы никаких доказательств, подтверждающих исходные данные этого расчета, не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал экономическую обоснованность взимания ежесуточной платы в заявленном им размере.

Поскольку отказать в согласовании условия договора суд не вправе, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает обоснованность взимания платы за фактическое пользование в заявленном истцом размере, считает, что согласованию подлежит условие абзаца первого подпункта "а" пункта 21 договора, в редакции, предусматривающей плату за фактическое пользование.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обоснование решения в обжалуемой апеллянтом части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 по делу N А03-3305/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков