Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-16277/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А53-16984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица - Иванковой С.А. по доверенности от 19.10.2018,

от третьего лица - Брагиной О.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Ждановой Е.Ю. по доверенности от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-16984/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ИНН 6108008334, ОГРН 1176196036290)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172),

при участии третьего лица: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 10 "Солнышко",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - общество, ООО "Продсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, управление) от 16.05.2019 N РНП-61-193.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.05.2019 N РНП-61-193, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС России обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в качестве информации, предусмотренной ч. 3 ст. 37 Закона N 44-ФЗ, заявителем предоставлено информационное письмо с исполненными контрактами без штрафов, санкций, претензий со школами Дубовского района Ростовской области. Указанные контракты не содержат ссылки на реестр и реестровые номера контрактов, в связи с чем заказчиком установлено, что добросовестность победителя не подтверждена надлежащим образом. В качестве обоснования предлагаемой цены контракта обществом представлена спецификация товара из проекта контракта N 10/03-м-2019 с указанием наименования продукции, объема поставки и цены за единицу товара. Таким образом, спецификация не соответствует требованиям, установленным ч. 9 ст. 37 Закона N 44-ФЗ, и в отсутствие иных документов, подтверждающих обоснование значительно сниженной цены поставляемого товара, не может быть принята в качестве достаточного обоснования стоимости контракта. Из изложенного следует, что ООО "ПродСервис", не исполнившее требования ст. 37 Закона N 44-ФЗ, правомерно признано уклонившимся от заключения контракта. Из Определения Верховного суда РФ о 21.02.2017 N 305-КГ16-21165 следует, что при отсутствии возможности подтверждения исполнения контрактов на официальном сайте закупок (http://zakupki.gov.ru), добросовестность победителя не может быть подтверждена надлежащим образом. В предусмотренные Законом сроки обязанность по обеспечению исполнения контракта не исполнена обществом. Кроме того, направление указанной информации в адрес заказчика посредством электронной почты не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения требований ч. 3 ст. 37 Закона N 44-ФЗ. Информация направлена заявителем по электронной почте простым письмом без применения электронной подписи, что также служит подтверждением нарушения установленного Законом порядка Предоставление ненадлежащего обоснования предлагаемой цены в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона N 44-ФЗ судом не рассмотрено. Обществом предложена цена контракта в размере 22386,03 рублей со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 46,5%, с учетом особенностей предмета контракта - поставка бакалейной продукции, победитель такого аукциона должен был представить не просто подтверждение исполнения контракта, а обоснование предлагаемой цены с приложением подтверждающих документов: гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене. Представленный заявителем документ исходит не от производителя товара, не содержит каких-либо расчетов, подтверждающих возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене и не подкреплен документами, подтверждающими наличие товара у участника закупки. Указанная спецификация не соответствует требованиям, установленным ч.9 ст.37 Закона N 44-ФЗ, и в отсутствие иных документов, подтверждающих обоснование значительно сниженной цены поставляемого товара, не может быть принята в качестве достаточного обоснования стоимости контракта. Таким образом, ввиду непредставления в регламентированный срок обоснования предлагаемой цены общество правомерно признано заказчиком уклонившимся и информация о нем внесена в реестр недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае общество проявило недобросовестное поведение, не обусловленное объективными препятствиями, которые оно не могло преодолеть. ООО "ПродСервис" осуществило поставку товара без подписания контракта, что приводит к выводу о том, что поставка продукции осуществлена обществом в нарушение требований Закона. Поставка товаров без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, не могло не знать, что товары поставляются им при очевидном отсутствии обязательства. Доказательств того, что поставка осуществлена в целях обеспечения муниципальных нужд, отношения носят длящийся и регулярный характер, поставка товара не требовала отлагательств, материалы дела не содержат. Таким образом, выводы суда о возникновении у сторон обязательств по контракту ввиду поставки товара до его заключения не могут характеризовать добросовестное поведение общества при непосредственном заключении контракта по итогам аукциона N 0358300302419000008.

В объяснениях муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 10 "Солнышко" указало, что 02.04.2019 кладовщиком МБДОУ д/с N10 "Солнышко" Калиниченко В.В. с личной электронной почты была подана заявка на поставку продуктов питания. Несмотря на то, что контракт с ООО "ПродСервис" заключен не был, общество осуществило поставку продуктов (кладовщик детского сада не знала о том, что общество признано уклонившимся от заключения контракта). На товарной накладной, которая была возвращена поставщику, нет подписи кладовщика и печати МБДОУ д/с N10 "Солнышко". Накладную подписала повар, не имея на это полномочий. Заведующая МБДОУ д/с N 10 "Солнышко" неоднократно в телефонном режиме обращалась к руководителю ООО "ПродСервис" с просьбой заключить контракт на поставленные продукты в сумме 3 360 руб. 15 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 N 44-ФЗ, чтобы произвести оплату за поставленный товар. Отказ был мотивирован тем, что поставка продуктов питания для детского сада является гарантом того, что ООО "ПродСервис" - добросовестный поставщик. Поставка продуктов питания не является подтверждением добросовестности поставщика, соответственно не влияет на факт внесения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель управления и МБДОУ д/с N 10 "Солнышко" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 10 "Солнышко" (далее - заказчик) разместило в единой информационной системе извещение N 0358300302419000008 о проведении электронного аукциона с объектом закупки "Поставка продукции переработанные овощи и фрукты на 2019 год", начальная (максимальная) цена контракта - 41844 руб. 24 копейки.

22.03.2019 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0358300302419000008 принято решение о заключении контракта с ООО "Продсервис".

26.03.2019 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта.

04.04.2019 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 10 "Солнышко" опубликовало протокол признания ООО "Продсервис" уклонившимся от заключения контракта в виду непредставления обоснования цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона N 44-ФЗ, информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, и платежного поручения в обеспечение исполнения контракта.

09.04.2019 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 10 "Солнышко" направило в управление обращение о внесении ООО "Продсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

13.05.2019 комиссией управления принято решение N РНП-61-193 о внесении сведений о ООО "Продсервис" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, директоре Лысенко Виталии Александровиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО "Продсервис" оспорило вышеуказанное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 4 ст. 104 закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Пунктом 11 правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Положениями статьи 37 Закона N 44-ФЗ предусмотрены обязательные антидемпинговые меры, направленные на соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок и на защиту заказчика в случае искусственного занижения цен при проведении конкурса и аукциона.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Согласно части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно части 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 37 Закона N 44-ФЗ обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенных цены контракта, суммы цен единиц товара необоснованными контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику закупки, который предложил такие же, как и победитель этого конкурса или аукциона, цену контракта, сумму цен единиц товара или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем этого конкурса или аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона N 44-ФЗ победитель предоставил обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в документации о проведении аукциона. Учитывая предоставление заявителем такого обеспечения контракта, ему надлежало предоставить информацию, подтверждающую его добросовестность в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона N 44-ФЗ.

При представлении сведений о надлежащем исполнении контрактов, содержащихся в реестре контрактов, участник закупки вправе предоставить информацию, позволяющую определить реестровую (реестровые) запись (записи) из реестра контрактов.

В качестве данной информации ООО "Продсервис" предоставлено информационное письмо с исполненными контрактами без штрафов, санкций, претензий со школами Дубовского района Ростовской области.

Поскольку представленные сведения о заключенных с обществом контрактах невозможно подтвердить на официальном сайте закупок (http://zakupki.gov.ru), антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что добросовестность ООО "Продсервис" не подтверждена надлежащим образом.

Исходя из буквального толкования ч. 9 ст. 37 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае демпингового снижения цены контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения при проведении конкурса и аукциона, участник обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта. Перечень документов, предоставляемых участником в целях подтверждения предлагаемой цены контракта, не является закрытым. При этом право на определение достаточности документального подтверждения указанных обстоятельств предоставлено конкурсной аукционной комиссии.

Обществом предложена цена контракта в размере 22 386,03 рублей со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 46,5%, с учетом особенностей предмета контракта - поставка бакалейной продукции, победитель такого аукциона должен был представить не просто подтверждение исполнения контракта, а обоснование предлагаемой цены с приложением подтверждающих документов (гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене).

В качестве обоснования предлагаемой цены контракта обществом представлена спецификация товара из проекта контракта N 10/03-м-2019 с указанием наименования продукции, объема поставки и цены за единицу товара.

Данный документ исходит не от производителя товара, не содержит каких-либо расчетов, подтверждающих возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене и не подкреплен документами, подтверждающими наличие товара у участника закупки.

Таким образом, спецификация не соответствует требованиям, установленным ч. 9 ст. 37 Закона N 44-ФЗ, и в отсутствие иных документов, подтверждающих обоснование значительно сниженной цены поставляемого товара, не может быть принята в качестве достаточного обоснования стоимости контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 303-КГ18-20816 по делу N А73-686/2018.

Выводы суда о возникновении у сторон обязательств по контракту ввиду поставки товара до его заключения, не могут характеризовать поведение общества как добросовестное, поскольку материалами дела не подтвержден факт приемки товара, поставленного во исполнение спорного контракта.

Из объяснений заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 10 "Солнышко" следует, что заявка на поставку продуктов питания 02.04.2019 была подана кладовщиком Калиниченко В.В. с личной электронной почты. Несмотря на то, что контракт с ООО "ПродСервис" заключен не был, общество осуществило поставку продуктов (кладовщик детского сада не знала о том, что общество признано уклонившимся от заключения контракта). На товарной накладной, которая была возвращена поставщику, нет подписи кладовщика и печати МБДОУ д/с N10 "Солнышко".

В материалы дела не представлена доверенность на право получения товара поваром, подписавшим товарную накладную. Доказательств наличия у повара полномочий действовать от имени ООО "ПродСервис" применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено.

Поставка товаров без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, не могло не знать, что товары поставляются им при очевидном отсутствии обязательства. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что поставка осуществлена в целях обеспечения муниципальных нужд, отношения носят длящийся и регулярный характер, поставка товара не требовала отлагательств, материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017 N Ф08-4731/2017 по делу N А53-19241/2016.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Примененная антимонопольным органом в отношении общества мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является законной и обоснованной, поскольку заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин непредставления информации, подтверждающей добросовестность участника закупки.

Общество не представило в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-16984/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова