Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 04АП-63/23 по делу N А19-5323/2022

г. Чита

25 января 2024 г.

Дело N А19-5323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифулина Халила Ярдысовича на определение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5323/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифулина Халила Ярдысовича о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарифулина Халила Ярдысовича к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Анне Анатольевне о взыскании 440 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" (ОГРН 1173850041859, ИНН 3811450976),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарифулин Халил Ярдысович (далее - истец, ИП Шарифулин Х.Я.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Анне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Федосеева А.А.) о взыскании 440 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Федосеева А.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением взыскании с ИП Шарифулина Х.Я. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 88 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 80 000 рублей судебных издержек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое определение о взыскании с истца 20 000 руб. судебных расходов.

Истец считает, что взысканная с него сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, судом не приняты во внимание незначительное количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, непродолжительность сроков его рассмотрения, более того дело не является сложным и требующим наличия специальных познаний.

Заявитель считает, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 20 000 руб., что соответствует объёму проделанной представителем юридической работы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Федосеевой А.А. (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Республики Бурятия Спиридоновым Иваном Константиновичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги в интересах заказчика, определенные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 26.05.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в соответствии с условиями соглашения от 23.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2023), а именно:

- исполнитель осуществил ознакомление с материалами гражданского дела N А19-5323/2022 (10 000 рублей);

- исполнитель подготовил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения и возражения на пояснения истца, ходатайство об истребовании доказательств.

- исполнитель принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, состоявшихся 27.04.2022 (10 000 рублей), 08.08.2022 (10 000 рублей), 12.09.2022 (3 000 рублей), 12.10.2022 (5 000 рублей), 09.11.2022 (7 500 рублей)., продолжено после перерыва 14.11.2022 (7 500 рублей), продолжено после перерыва 21.11.2022 (10 000 рублей);

- исполнитель подготовил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца и представил отзыв в суд апелляционной инстанции, исполнителем обеспечено привлечение Столбова Виктора Викторовича к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2023 (20 000 рублей);

- исполнитель подготовил и представил в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) возражения на кассационную жалобу истца (10 000 рублей).

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг адвоката составила 88 000 рублей (из которых 10 000 рублей - ознакомление с материалами дела, 78 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, подготовка письменных процессуальных документов).

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2023 N 1 на сумму 58 000 рублей и от 26.05.2023 N 2 на сумму 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2023 N 1 на сумму 58000 рублей и от 26.05.2023 N 2 на сумму 30 000 рублей.

Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, объема работы, выполненного представителем (ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу, письменные пояснения и возражения на пояснения истца, ходатайство об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов до 80 000 рублей.

Истец доказательств завышенного размера заявленных расходов не представил.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года по делу N А19-5323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова