Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 04АП-63/23 по делу N А19-5323/2022

г. Чита

10 февраля 2023 г.

Дело N А19-5323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифулина Халила Ярдысовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-5323/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарифулина Халила Ярдысовича (ОГРНИП 319385000020970; ИНН 381299540392) к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Анне Анатольевне (ОГРНИП 315385000065300, ИНН 380806999490) о взыскании 440 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" (ОГРН 1173850041859, ИНН 3811450976),

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербакова М.С., представитель по доверенности N 19 от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика - Столбов В.В., представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарифулин Халил Ярдысович (далее - истец, ИП Шарифулин Х.Я.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Анне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Федосеева А.А.) о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения (сбережения).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" (далее - ООО ПСК "Геллион").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 478 647,67 руб., в том числе: 440 000 руб. неосновательного обогащения (сбережения), 38 647,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 08.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (сбережения) в размере 440 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2022 по день фактического возмещения суммы неосновательного обогащения (сбережения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был истребован материал проверки КУСП N 1227 от 21.02.2022, в рамках которой и выносилось описываемое постановление. К материалу проверки приобщены как пояснения Попова Ю.А., так и пояснения Лебедь и Ращупкина. Изучение содержания этих объяснений указывает на то, что в них нет сведений о проживании сотрудников ООО ПСК "Геллион" в гостинице Магистраль, принадлежащей ответчику, и счет за оплату которого был выставлен истцу. Как нет в объяснении Попова Ю.А. сведений о том, что эти расходы должны быть и будут оплачены с расчетного счета ИП Шарифулина Х.Я.

По мнению апеллянта, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от21.04.2022, на которое сослался суд первой инстанции, содержатся недостоверные сведения, что не было учтено судом в должной степени.

Заявитель жалобы полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что истец не опроверг заявления ответчика о проживании сотрудников ООО ПСК "Геллион" в гостинице Магистраль, принадлежащей ответчику, противоречит как собственным решениям в рамках данного спора, так и сложившейся судебной практике о распределении бремени доказывания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ИП Шарифулин Х.Я. платёжными поручениями от 08.11.2019 N 499 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 499 от 08.11.2019) и от 17.12.2019 N 524 на сумму 140 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 524 от 17.12.2019, за проживание в гостинице) перечислил на расчетный счет ИП Федосеевой А.А. денежные средства в общей сумме 440 000 руб.

Из пояснений ИП Шарифулина Х.Я. следует, что между предпринимателем и ИП Федосеевой А.А. отсутствовали какие-либо договорные правоотношения; равноценное встречное исполнение со стороны ответчика истцу на спорную денежную сумму не предоставлено; денежные средства перечислены в качестве авансового платежа за гостиничные услуги, которые фактически не оказаны.

Полагая, что денежные средства в сумме 440 000 руб., перечисленные ИП Шарифулиным Х.Я. в пользу ИП Федосеевой А.А. являются неосновательным обогащением (сбережением) предпринимателя, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2022 N 1/27 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 440 000 руб.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ИП Шарифулина Х.Я. в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306- ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 08.11.2019 N 499 на сумму 300 000 рублей следует, что истцом перечислена оплата по счету N 499 от 08.11.2019; из платежного поручения от 17.12.2019 N 524 следует, что истцом перечислена оплата по счету N 524 от 17.12.2019, за проживание в гостинице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что данные платежи были ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты, а также с учетом непредоставления истцом доказательств ошибочного перечисления спорных денежных средств.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания услуг не опровергнут истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для квалификации правоотношений в качестве неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика за счет истца не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-5323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора