Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-15613/19

г. Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А65-17520/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-17520/2019 (судья Спиридонова О.П), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань,

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панина Андрея Николаевича,

о взыскании 16234 руб. 33 коп. страхового возмещения, 7600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. за составление досудебной претензии, 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, 200 руб. нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" 16234 рублей 33 копеек страхового возмещения, 7600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 2000 рублей за составление досудебной претензии, 3000 рублей за услуги аварийного комиссара, 200 рублей нотариальных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 г. в г. Казани на ул. Дубравная, д. 66 произошло ДТП с участием а/м Тойота Рав 4 г/н Х 806 УТ/116 под управлением Медведкиной Е.С. и а/м Нисан Альмера г/н Р 728 КО/116 под управлением Давутова Р.И.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Материалы ДТП оформлены сторонами без вызова сотрудников ГАИ, водитель Медведкина Е.С. признала вину в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность Давутова Р.И. (собственник а/м Нисан Альмера г/н Р 728 КО/116) застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0394502149.

Между Давутовым Р.И. и Паниным А.Н 13 июня 2017 года был заключен договор уступки прав (требования) N 876, по условиям которого Панин А.Н. принял право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Ниссан Альмера г/н Р 728 КО/116 в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2017 г., о взыскании с лиц, установленных законом или договором, по возмещению материального ущерба, в том числе страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных и иных сопутствующих расходов.

Страховщику 26 июня 2017 году нарочно был передан полный комплект необходимых документов, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 18 июля 2017 году произвел выплату страхового возмещения в размере 9365 рублей 67 копеек.

Факт уплаты страхового возмещения в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Панин А.Н. самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N 876-23.06.17 от 27.07.2017 г., составленного ООО "Бюро" по заданию Панина А.Н., стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан Альмера г/н Р 728 КО/116 с учетом износа составила 25600 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила 7600 рублей.

В дальнейшем межу Паниным А.Н. и ООО "Партнер" был заключен договор уступки права требования от 07.11.2018 г., по условиям которого все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования т/с (полис ЕЕЕ N 0394502149) к СПАО "Ресо-гарантия", возникшие в связи с ДТП от 22.06.20177г., перешли к ООО "Партнер".

Таким образом, право требования по страховому случаю от 11.08.2016 г. перешло к истцу.

Досудебные обращения истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта были оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением экспертизы (оценки) в силу положений п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на заключении N 876-23.06.17 от 27.07.2017 г.

Экспертное заключение N 876-23.06.17 от 27.07.2017 г., представленное истцом в материалы дела, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта, ответчиком не опорочено.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Согласно п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. в ред. от 26.04.2017) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Ответчик представил возражения на иск, требования по существу не оспорил, доказательств выплаты страхового возмещения не представил, при этом полагает, что требования ООО "Партнер" следует оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец до подачи иска в суд не обращался в установленном порядке к финансовому уполномоченному.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ N 0394502149) был заключен между ответчиком и собственником пострадавшего т/с 05.11.2016 г. на основании правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Пунктом 49 указанных правил предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие разногласий по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства является обоснованным в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 7600 рублей расходов на услуги независимого эксперта и 2000 рублей расходов на составление досудебной претензии, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара, равно как и почтовые расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к ст.ст. 106, 112 АПК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в установленном порядке к финансовому уполномоченному, судом первой инстанции правомерно отклонены.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Указанным законом в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг был введен новый институт уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг и установлен обязательный досудебный порядок урегулирования финансовыми уполномоченными отдельных видов споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Под потребителями финансовых услуг данный закон понимает физических лиц, являющихся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательских целей (часть 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Пункт 3 статьи 2 названного закона предусматривает, что в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотрены данным законом.

Указанная норма позволяет сделать вывод о том, что положения закона об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному распространяются и на правопреемников потребителя, в частности по договору уступки права и в силу суброгации.

К финансовым организациям, подпадающим под действие рассматриваемого закона, относятся организации, оказывающие на основании действующей лицензии финансовые услуги потребителям, обязанные в силу закона взаимодействовать с финансовыми уполномоченными, либо взаимодействующие с ними на добровольной основе и, соответственно, включенные в реестр, предусмотренный для случаев обязательного сотрудничества статьей 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или в перечень, предусмотренный для случаев добровольного сотрудничества статьей 30 Закона.

Предусмотренный Законом N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному должен соблюдаться потребителем финансовых услуг (его правопреемником) в отношении требования, отвечающего совокупности следующих условий (статьи 15, 25, часть 8 статьи 32 Закона):

1) требование касается взыскания денежных сумм (за исключением требований о компенсации морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды) в размере, не превышающем 500 000 руб., или вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

2) требование вытекает из договора, заключенного с финансовой организацией после вступления в силу Закона N 123 -ФЗ, или касается услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны без заключения договора с финансовой организацией после вступления в силу Закона N 123-ФЗ;

3) требование адресовано финансовой организации, включенной в реестр, предусмотренный статьей 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или в перечень, предусмотренный статьей 30 Закона.

При этом договор или услуга не должны для потребителя быть связаны с целью осуществления им предпринимательской деятельности (даже если такая цель есть у его правопреемников).

С 1 июня 2019 года организация взаимодействия с финансовым уполномоченным стала обязательна для страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), добровольному страхованию средств наземного транспорта, за исключением средств железнодорожного транспорта (договор КАСКО), добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (договор ДСАГО).

С 28 ноября 2019 года такое взаимодействие станет обязательным для страховых организаций и по иным видам страхования.

Как разъяснено в п.4 "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

При этом согласно п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), которые обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным п.1 ч.1 ст. 28 закона применяется с 01.06.2019 г.

Договор страхования заключен 05.11.2016 г., дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора, произошло 22.06.2017 г., т.е. до вступления в действие Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Кроме того, ответчик в нарушение положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, не представил доказательств того, что СПАО "Ресо-Гарантия" внесено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, в том числе об обязательном, по мнению заявителя жалобы, досудебному обращения к финансовому уполномоченному, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по делу N А65-17520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов