Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-6925/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-248416/17

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" от 06.02.2019 г. по делу N А40-248416/17 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" о взыскании пеней по договору N 59-1314 от 10.12.2014 г. за период с 11.02.2015 г. по 04.10.2017 г. в размере 5 298 710 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Борисова О.С. (по доверенности от 30.11.2018 г.); от ответчика Афанасьев Д.А. (по доверенности от 27.06.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русский автомобильный и промышленный лизинг" 5 298 710 руб. 59 коп. пеней по договору N 59-1314 от 10.12.2014 г. за период с 11.02.2015 г. по 04.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 г., возвращена апелляционная жалоба ответчика.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 г. N 305-ЭС19-11520 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.02.2019 г., вынесенного по настоящему делу.

Истец против удовлетворения заявления возражал, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по настоящему делу, по новым обстоятельствам.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный правовой механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указывает заявитель, судебная корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству, определение об отложении судебного разбирательства, письмо истца с претензией не доставлялись ответчику.

Эти обстоятельства являются существенными для рассматриваемого дела, и они не были и не могли быть известны ответчику и апелляционному суду, в связи с чем, являются основанием для о пересмотре определения апелляционного суда о возврате жалобы по новым обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчиком представлены доказательства - ответ ФГУП "Почта России", ответ Управления Роскомнадзора по ЦФО от 04.06.2019 г.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" указывало на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, а также на то, что сотрудники почты судебную корреспонденцию на юридический адрес ответчика не предоставляли.

При этом, доказательств в обоснование данных доводом ответчиком приведено не было.

В тоже время, в обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" от 06.02.2019 г. по настоящему делу ответчиком представлен пакет документов, который суд апелляционной инстанции расценивает как новые доказательства, которые в свою очередь должны были быть представлены ранее в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вышеназванные обстоятельства ответчику должны были быть известны. Ответчику ничто не препятствовало представить указанные документы ранее в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, данные документы не были представлены ответчиком при заявлении им ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Иная оценка заявителем представленных доказательств не означает наличие объективных правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 272.1, 309-313, 316-317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о возвращении апелляционной жалобы ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" от 06.02.2019 г. по делу N А40-248416/17 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Головкина