Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-268/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А50-35300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны, индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 09 июля 2019 года по делу N А50-35300/2018

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны (ОГРНИП 318595800099181, ИНН 591700380569)

и индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича (ОГРНИП 318595800099222, ИНН 591700045151)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189)

третье лицо Осьмушин Анатолий Сергеевич,

об оспаривании предписаний,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Вера Васильевна и индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Германович (далее - ИП Кузнецова В.В., ИП Кузнецов Е.Г.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконными предписаний от 06.09.2018 N 1-29-2018, N 1-30-2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осьмушин А.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.06.2019 третье лицо Осьмушин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с индивидуальных предпринимателей Кузнецовой Веры Васильевны и Кузнецова Евгения Германовича по 45 000 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 заявление удовлетворено частично: с ИП Кузнецовой В.В. в пользу Осьмушина А.С. взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов; с ИП Кузнецова Е.Г. в пользу Осьмушина А.С. взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП Кузнецова В.В. и ИП Кузнецов Е.Г. обратились с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что принятым по настоящему делу решением права или обязанности Осьмушина А.С. не затронуты; полагают, что судебные расходы не могут быть взысканы в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; кроме того полагают, что расходы чрезмерно завышены.

Заинтересованным лицом Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края и третьим лицом Осьмушиным Анатолием Сергеевичем отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С заявлением о взыскании судебных расходов третье лицо Осьмушин А.С. обратился 20.06.2019, то есть в установленный срок.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятым решением права или обязанности Осьмушина А.С. не затронуты, и судебные расходы не могут быть взысканы в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.42, ст.43 ГПК РФ, ст.50, ст. 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

По настоящему делу судебный акт по существу спора принят в пользу заинтересованного лица, чьи доводы и позицию поддерживал Осьмушин А.С., привлеченный определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании заявленного его представителем ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо Осьмушин А.С. занимал активную процессуальную позицию: через своего представителя представил отзыв на заявление предпринимателей, его представитель принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателей.

Поскольку решением суда по настоящему делу оспариваемые ненормативные акты признаны законными, в письменных возражениях третье лицо указывало на законность принятых заинтересованным лицом предписаний, следовательно, судебный акт по настоящему делу принят, в том числе и в пользу третьего лица, соответственно понесенные Осьмушиным А.С. судебные расходы на представителя подлежат отнесению на заявителей.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 5 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Осьмушиным А.С. в материалы дела представлены договоры поручения от 03.12.2018 и от 19.06.2019, заключенные Осьмушиным А.С. (доверитель) с ООО "Правовой аспект" в лице директора Сунцевой П.В. (поверенный), на представление интересов заявителя по настоящму делу в арбитражном суде.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем Сунцевой П.В., которая представила отзыв на заявление предпринимателей, принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции (судебные заседания от 12.12.2018 и 07.02.2019), направила отзыв на апелляционную жалобу предпринимателей.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2019 N 67/19 на сумму 75 000 рублей и к приходному кассовому ордеру от 19.06.2019 N 69/19 от 19.06.2019 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, указав, что рассмотренное дело не составляло повышенной фактической сложности, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах (из открытых интернет-источников), посчитал, что заявленный к взысканию размер расходов в общей сумму 90 000 рублей (по 45 000 рублей с каждого заявителя) является чрезмерным и удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в общей сумме 30 000 рублей (по 45 000 рублей с каждого заявителя).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов заявителями не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого заявителя) является разумным и обоснованным. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2019 года по делу N А50-35300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны, индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса