Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-21077/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-99697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тания И.Д. - доверенность от 01.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21077/2019) ООО "Вайд-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-99697/2018(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Вайд-СПб"

к ООО "ПОЛИМЕР СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайд-СПБ" (ОГРН 1067847012936, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова д.9А лит.А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Северо-Запад" (ОГРН 1154705002022, место нахождения: 188382, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Вырица, ул. Пограничная д.1; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 265 500 руб. задолженности за поставленный товар и 344 218 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 заявление Ответчика удовлетворено в части взыскания с истца судебных расходов в размере 30 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере, с учетом характера спора, сложности, продолжительности судебных заседаний, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов (исковое заявление), и участие в одном судебном заседании, признал возможным снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения Ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Договора об оказании правовой помощи N 004 от 27.06.2018; N 005 от 17.09.2018; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2018, от 05.02.2019, платежное поручение N 1215 от 27.06.2018, N 1981 от 18.09.2018; счета N 475/ЮСТ от 27.06.2018, N 490/ЮСТ от 17.09.2018) и не оспаривается Ответчиком.

При этом из предмета представленных в материалы дела договоров следует, что Истцом заявлено о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, требования Истца о взыскании судебных расходов следует признать обоснованным по праву, без применения пропорционального принципа распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с точки зрения принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Из условий договоров следует, что в общую стоимость услуг по договору включена стоимость консультирования по правовым вопросам, оплата которых не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет Ответчика.

Поскольку условия договора не содержат разделения стоимости услуг на составляющие, суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде каждой инстанции, объема представленных в материалы дела доказательств, а также фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражными судами дела, определил размер стоимости услуг представителя за рассмотрение спора в размере 30 000 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание небольшой объем процессуальных документов, подготовленных представителем.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что основной объем материалов дела составляют копии первичных документов, а не процессуальных документов составленных представителем Истца.

Апелляционный суд, отклоняет довод подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции определена стоимость услуг представителя исходя из средней рыночной стоимости аналогичных услуг, на основании доказательств, представленных сторонами. Ни одной из сторон не представлено доказательств опровергающих стоимость определенную судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

При оценке законности обжалуемого определения суда первой инстанции с точки зрения размера судебных расходов по отношению к критерию разумности, апелляционный суд, полагает, что суд первой инстанции принял во внимание характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правового результата, достигнутого по делу, правомерно удовлетворив требование Истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда ошибочно уплачена в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 1729 от 02.08.2019, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "ВАЙД-СПБ" подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-99697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вайд-СПБ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1729 от 02.08.2019 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева