Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-13790/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А34-9875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 по делу N А34-9875/2018.

Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее -общество "Ревдинский кирпичный завод", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" (далее - общество "Курганстройэкспертиза", ответчик 1), федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)" (далее - университет, ответчик 2) с требованием о признании договора от 28.07.2017 N 2017384 недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Ревдинский кирпичный завод" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2019 по делу N А34-9875/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2019 по делу N А34-9875/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Ревдинский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Общество "Курганстройэкспертиза" (далее также - заявитель) 18.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества "Ревдинский кирпичный завод" 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 заявление общества "Курганстройэкспертиза" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Ревдинский кирпичный завод" просит определение суда первой инстанции отменить, отказать обществу "Курганстройэкепертиза" в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов не подлежит рассмотрению по существу довод истца об исполнении ответчиком 1 налоговых обязательств. Указывает, что истец направил в ИФНС России по г. Кургану запрос с просьбой предоставить сведения о том, кто являлся плательщиком отчислений НДФЛ за период с 13.09.2018 по 21.03.2019 на Бавыкину Ольгу Сергеевну. Из ИФНС поступил ответ от 29.04.2019 N 15-20/31106, из которого усматривается, что ответчик 1 не являлся плательщиком отчислений НДФЛ в отношении Бавыкиной Ольги Сергеевны за вышеуказанный период. Из изложенного истец делает вывод о том, что данные денежные средства не принадлежали ответчику 1 либо выплачены представителю с нарушением федерального закона, следовательно, не подлежат возмещению.

Истец также считает, что ответчиком завышена стоимость услуг представителя. Отмечает, что из 6 судебных заседаний стороны излагали свою позицию по делу только в части заседаний, остальная часть имела "технический характер", следовательно, они не подлежат оплате по ставке 9 000 руб. за заседание. Договором поручения от 01.02.2019 N 2 подразумевается оплата услуг представителя за участие в судебном заседании, то есть за активное представление интересов ответчика, изложение его возражений по существу предъявленного к нему иска, а не за день присутствия представителя в судебном заседании. С позиции апеллянта, для квалифицированного специалиста подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отложении рассмотрении дела не представляет особой сложности и не несет затрат на сумму 9 000 руб. за каждое заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Курганстройэкспертиза" (доверитель) и Бавыкиной Ольгой Сергеевной (поверенный) заключен договор поручения от 01.02.2019 N 2 (далее также - договор), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени доверителя следующие юридические действия:

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-9875/2018;

- составлять необходимые процессуальные документы по данному делу при рассмотрении по существу в Арбитражном суде Курганской области и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- представлять интересы доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9875/2018 (пункт 1 договора).

Поверенный обязан исполнить поручение лично. Передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ (пункт 2 договора).

Доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение посредством наличного платежа в соответствии с пунктом 7 настоящего договора в следующие сроки: аванс в размере 130 000 руб. в день подписания настоящего договора; окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (подпункт 5.3 пункта 5 договора).

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору определяется сторонами в акте выполненных работ за фактически выполненную работу из расчета:

- представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции (за день участия) - 9 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- составление возражений на процессуальные документы в рамках рассмотрения дела (на ходатайства, заявления, объяснения, кроме отзыва на заявление) - 5 000 руб.;

-составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, объяснений) - 4 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 4 000 руб. за каждый том;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции (за день участия) -12 000 руб. (пункт 7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31 августа 2019 года. Действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 15.10.2018 (пункт 13 договора).

Между обществом "Курганстройэкспертиза" и Бавыкиной О.С. 17.06.2019 подписан акт выполненных работ, согласно которому обязательства по договору поручения от 01.02.2019 N 2 выполнены в полном объеме на общую сумму 146 000 руб. Стороны согласовали снижение стоимости оказанных услуг до 130 000 руб. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у сторон не имеется.

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 130 000 руб. заявителем представлен расходный кассовый ордер от 01.02.2019 N 3.

Судом первой инстанции заявление общества "Курганстройэкспертиза" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждено несение обществом "Курганстройэкспертиза" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора: представлены договор поручения, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчику оказаны следующие услуги: участие представителя истца в Арбитражном суде Курганской области в судебных заседаниях 17.10.2018, 12.12.2018, 10.01.2019, 05.02.2019, 26.02.2019, 21.03.2019 (54 000 руб.); подготовка отзыва, письменных возражений на ходатайства истца о фальсификации доказательств, о привлечении третьих лиц, о приостановлении производства по делу; подготовка письменного отзыва на исковое заявление об уточнении истцом исковых требований; подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, возражений на апелляционную жалобу на определение суда об исправлении опечатки; письменных ходатайств о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи. При этом, стоимость оказанных услуг 146 000 руб. была снижена ответчиком до 130 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая сложившуюся в Курганской области стоимость оплаты услуг представителей (судом первой инстанции приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в редакции действующей на дату заключения договора поручения от 01.02.2019 N 2, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi)), сложность дела, объем заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 130 000 руб. является разумной.

При этом судом также учтено, что общество "Ревдинский кирпичный завод" не представило в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных обществом "Курганстройэкспертиза", а также доказательств того, что какие-либо из указанных заявителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Суд также отметил, что представителем заявителя был проделан большой объем работы, приведшей к вынесению судебного акта в пользу общества "Курганстройэкспертиза". Указанное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя заявителя и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, также является одним из оснований для полного взыскания понесенных заявителем судебных расходов (непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что из 6 судебных заседаний стороны излагали свою позицию по делу только в части заседаний, остальная часть имела "технический характер", следовательно, они не подлежат оплате по ставке - 9 000 руб. за заседание.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку пунктом 7 договора определена стоимость представительства интересов доверителя в суде первой инстанции - 9 000 руб. и в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб. за день участия, при этом отложения судебных разбирательств в суде первой инстанции при рассмотрении дела были вызваны процессуальными действиями общества "Ревдинский кирпичный завод".

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о завышенности предусмотренных договором расценок на юридические услуги.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов не подлежит рассмотрению по существу довод истца об исполнении ответчиком 1 налоговых обязательств. Указывает, что истец направил в ИФНС России по г. Кургану запрос с просьбой предоставить сведения о том, кто являлся плательщиком отчислений НДФЛ за период с 13.09.2018 по 21.03.2019 на Бавыкину Ольгу Сергеевну. Из ИФНС поступил ответ от 29.04.2019 N 15-20/31106, из которого усматривается, что ответчик 1 не являлся плательщиком отчислений НДФЛ в отношении Бавыкиной Ольги Сергеевны за вышеуказанный период.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением ответчиком обязанностей налогового агента, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание.

В настоящем случае у общества "Курганстройэкспертиза" имеют место расходы на оплату услуг представителя в размере, согласованном в договоре. Перечисление части причитающегося физическому лицу вознаграждения непосредственно в бюджет представляет собой согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами налогоплательщика - физического лица. Расходами ответчика в данном случае является полная стоимость подлежащих оплате услуг с учетом НДФЛ.

Неисполнение требований налогового законодательства может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, но не об отсутствии факта несения расходов.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 по делу N А34-9875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко