Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-41560/19

г.Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-286891/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-286891/18, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-2260)

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ГУП "М.ПРОГРЕСС", АО "РЭМ", ОА "МОСЛИФТ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ватин Д.А. по доверенности от 08.11.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ОА "МОСЛИФТ" - Крицин Г.Б. по доверенности от 17.09.2019 N 299, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департамента городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 368 357 руб. 48 коп.

Решением суда от 29.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУП "М.ПРОГРЕСС", АО "РЭМ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверок оснований потребления тепловой энергии по адресам: г.Москва, ул.Верхние поля, д.34, к.3, Батайский пр., д.35, Братиславская, д.18, корп.3 выявлены факты потребления ответчиком тепловой энергии, в связи с чем составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 05-1058/17-БДП от 02.08.2017 (период потребления 14.03.2017-022.08.2017), N 05-1099/18-БДП от 24.08.2018 (период потребления 03.04.2018-28.04.2018), N 05-1134/18- БДП от 05.09.2018 (период потребления 22.03.2018 - 05.09.2018), N 05-179/17-БДП от 14.02.2017 (период потребления 20.09.2016-14.02.2017), N 05-191/17-БДП от 16.02.2017 (период потребления 19.10.2016-16.02.2017), N 05-59/18-БДП от 19.01.2018 (период потребления 14.09.2017-19.01.2018), N 05-611/18-БДП от 04.05.2018 (период потребления 20.01.2018-28.04.2018), N 05-616/18-БДП от 04.05.2018 (период потребления 18.01.2018- 04.05.2018), N 05-706/17-БДП от 25.05.2017 (период потребления 15.02.2017-25.05.2017), N 05-883/18-БДП от 18.06.2018 (период потребления 27.03.2018 - 18.06.2018).

Указанные акты подписаны представителем ответчика.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату.

Ответчик на требование истца о погашении образовавшейся задолженности не отреагировал, образовавшуюся задолженность в размере 1 368 357 руб. 48 коп., рассчитанную в полуторакратном размере, не погасил.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости бездоговорного потребления в полуторакратном размере истцом выполнен верно, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о незаконном начислении убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии отклоняется судом.

Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (действовавшей в период до 02.12.2014), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (действующей с 02.12.2014 по настоящее время), а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 определен объем бездоговорного потребления тепловой энергии за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года и расчет по каждому акту представлен в материалы дела.

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя. в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления. теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату.

Согласно легальному определению под бездоговорным понимается такое потребление теплоэнергии (теплоносителя), которое соответствует хотя бы одному из указанных в п.29 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" условий:

- потребление тепловой энергии (теплоносителя), осуществляемое лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии (теплоносителя), осуществляемое лицом с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к системам теплоснабжения с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающего устройства (иными словами, самовольное подключение к теплосетям);

- потребление тепловой энергии (теплоносителя) после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии (теплоносителя) после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Тепловой инспекцией ПАО "МОЭК" зафиксировано бездоговорное потребление Департаментом тепловой энергии, в связи с чем, были составлены соответствующие акты, что является основанием для взыскания стоимости потребленной энергии.

Потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчик в установленный ч.10 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок и до настоящего времени не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в полуторакратном размере.

Довод о несоответствии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии требованиям положений ч.8 ст.22 Закона о теплоснабжении также отклоняется.

Исходя из анализа доводов ответчика, изложенных им в апелляционной жалобе, следует, что они основаны на позиции о нарушении истцом положений ч.8 ст.22 Закона о теплоснабжении в части внесения в акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя информации, в связи с чем они не могут выступать допустимым доказательством.

Согласно положениям ч.8 ст.22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Указанная норма раскрывает также содержание информации, включаемой в Акт БДП к которым отнесено:

- сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя;

- о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления;

- описание приборов учета на момент составления указанного акта;

- дата предыдущей проверки;

- объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорных помещений из собственности города Москвы в периоды, за которые предъявлена к взысканию задолженность, в материалы дела не представлены.

Судом правомерно установлено, что акт БДП содержит в себе сведения о месте выявления бездоговорного потребления.

Согласно положениям ч.8 ст.22 Закона о теплоснабжении акт БДП должен содержать сведения о месте осуществления бездоговорного потребления.

Закон о теплоснабжении не раскрывает состав сведений, характеризующих место осуществления бездоговорного потребления подлежащих внесению в акт БДП, и не конкретизирует их состав, что является обоснованным исходя из технологически сложного процесса подключения теплопотребляющих установок.

Все акты бездоговорного потребления, приложенные истцом в материалы дела, содержат в себе информацию об объекте нахождения - адресе проверяемого объекта, а также о площадь объектов, исходя из которой рассчитывается стоимость бездоговорного потребления.

Адрес, указанный в акте БДП, аналогичен информации содержащейся в реквизите "Адрес" выписки из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной истцом в материалы дела.

Согласно пункту 18 Приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968" в реквизите "Адрес" указывается адрес либо местоположение объекта недвижимости в соответствии со сведениями ЕГРН.

Таким образом, внесение в акт БДП информации об адресе (местоположении) объекта в качестве информации о месте осуществления бездоговорного потребления полностью согласовывается положениями ч.8 ст.22 Закона о теплоснабжении, и нормативно-правовых актов регулирующих описание местоположения объектов недвижимости, с учетом положений ч.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ.

Истец, перед составлением акта БДП, в целях предоставления ответчику возможности изложения мнения, в том числе и не согласия с истцом, предлагал ему предоставить информацию о проверенном объекте, о лицах, занимающих в нем помещения, а также иных обстоятельства имеющих, по мнению ответчика, значение.

Запрашиваемая истцом информация и документы ответчиком не представлялась, его представители, присутствующие на проверке и при составлении актов БДП возражений в ходе проверки не заявили, объяснения не дали, от подписания актов отказались.

Ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москва, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы в связи с чем доводы о неспособности его идентифицировать проверяемые объекты, является не состоятельным и ставит под сомнение добросовестность его поведения в спорных правоотношениях.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей учувствовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению"

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Площадь проверяемого помещения 949,7 кв. м. (выписка из ЕГРН N 99/2018/96455016 от 08.05.2018).

Ответчиком в апелляционной жалобе перечислены площади помещений, часть из которых находилась в собственности третьих лиц - в оперативном управлении, при этом все указанные помещения не соотносятся с проверяемым объектом и не являются их составной частью.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Следовательно, город Москва является собственником проверяемого помещения, в отношении которого составлен акт БДП.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорных помещений из собственности города Москвы в периоды, за которые предъявлена к взысканию задолженность, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-286891/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова