Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 11АП-16012/19

г. Самара

17 октября 2019 г.

А65-8101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - представитель не явился, извещена,

от индивидуального предпринимателя Гарипова Рамиля Камилевича - представителя Сафиной Н.Н. (доверенность от 05.10.2019),

от закрытого акционерного общества "Московская пивоваренная компания" - представителя Виноградовой Е.И. (доверенность от 14.01.2019 N 10-1/19),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорека Премиум" - Хамитова А.Г. (паспорт),

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года по делу N А65-8101/2019 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гарипову Рамилю Камилевичу (ОГРН 309169007100233, ИНН 165504841059), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Хорека Премиум" (ОГРН 1141690094655, ИНН 1655307316), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640), Закрытого акционерного общества "Московская пивоваренная компания" (ОГРН 1075029007855, ИНН 5029104266),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, статье 14.45 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлениями к индивидуальному предпринимателю Гарипову Рамилю Камилевичу (далее - предприниматель, Ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, статье 14.45 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственность "Торговый дом "Хорека Премиум" (ОГРН 1141690094655, ИНН 1655307316), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640), Закрытое акционерное общество "Московская пивоваренная компания" (ОГРН 1075029007855, ИНН 5029104266) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия N 000411 от 21.01.2019, находящаяся на хранении в Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей по адресу г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 94, возвращена судом ИП Гарипову Рамилю Камилевичу, г. Казань (ОГРН 309169007100233, ИНН 165504841059).

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года по делу N А65-8101/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь, что предприниматель осуществлял оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя события, составов вменяемых правонарушений. Сопроводительные документы, представленные предпринимателем, по мнению административного органа, не являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота спорной продукции.

В материалы дела поступили возражения ИП Гарипова Рамиля Камилевича, а также третьего лица - ЗАО "Московская пивоваренная компания" на апелляционную жалобу административного органа, в котором указанные лица просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года по делу N А65-8101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела от ЗАО "Московская пивоваренная компания" поступила как дополнение к отзыву на жалобу Сводная информация о нормативных правовых актах, регулирующих вопросы форматов и форм заявок о фиксации в ЕГАИС, в т.ч. "даты розлива /даты таможенной декларации".

Представители индивидуального предпринимателя Гарипова Рамиля Камилевича, акционерного общества "Московская пивоваренная компания", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорека Премиум" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представители административного органа, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года в 11 час 30 мин в государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль" на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru в категории "Нарушение правил продажи алкогольной продукции и (или) спиртосодержащей продукции" размещена заявка N 2582776 (вх. N 23/593-0 от 27.12.2018) о том, что по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д.59, в ресторане "Марокко" продают алкогольную продукцию без сопроводительной документации.

Принимая во внимание то, что информация, указанная в заявке N 2582776, содержит достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, ст.14.45 КоАП РФ, ст.14.19 КоАП РФ, должностными лицами административного органа вынесено определение N 000003 от 21.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Гарипова Рамиля Камильевича.

В ходе осмотра помещений (протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) N 024409 от 21.01.2019), установлено, что в ресторане "Марокко", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д.59, реализация алкогольной продукции осуществлялась без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота; без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (подлежащей обязательному подтверждению соответствия); информация, о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

В ходе проведенного в рамках административного расследования осмотра торгового объекта установлено, что в реализации находилась алкогольная продукция 3 наименований (пива и пивных напитков), которая была выставлена на витрине холодильника и имела ценники для потребителей. Информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

При сверке алкогольной продукции с отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Ответчика в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) административным органом выявлено 2 наименования пива и пивных напитков, которые отсутствуют в данном отчете, а именно: даты розлива не совпадают в графе "дата розлива" вышеуказанного отчета с датой розлива фактически представленной алкогольной продукцией в торговом объекте.

На реализуемую алкогольную продукцию предпринимателем предоставлены сопроводительные документы, которые, по мнению административного органа, не являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота данной продукции, так как данные сопроводительные документы, согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются сопроводительными документами на алкогольную продукцию с иными датами розлива.

Протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении N 000411 от 21.01.2019 была изъята алкогольная продукция:

1) пиво светлое не пастеризованное фильтрованное "Кромбахер Пильс", емкостью 0,33 л, крепостью 4,8% об., с датой розлива 13.06.2018. производства Германия, по цене 240 рублей за одну бутылку в количестве 11 бутылок;

2) пиво пастеризованное фильтрованное темное "Будвайзер Буд Вар", емкостью 0,33 л, крепостью 4,7% об., с датой розлива 06.06.2018, производства Чешская Республика, по цене 240 рублей за одну бутылку в количестве 6 бутылок.

По факту нахождения в обороте алкогольной продукции, на которую не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота данной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 000590 от 11.03.2019 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16, статьей 14.45 КоАП РФ.

Административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ требует от административного органа выяснения следующих обстоятельств по делу об административном правонарушении:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Данной статьей установлен и перечень сопроводительных документов, необходимых при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Такими документами являются:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС;

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции;

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Исходя из пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судом по материалам дела установлено, что изъятая у предпринимателя алкогольная продукция является импортированной, произведенной в Германии и Чехии.

В ходе проведения административного расследования в подтверждение легальности производства и оборота спорной продукции представлены следующие документы:

1) на пиво светлое не пастеризованное фильтрованное "Кромбахер Пильс", емкостью 0,33 л, крепостью 4,8% об., с датой розлива 13.06.2018, производства Германия - товарно-транспортная накладная от 25.12.2018 N ХПН00014246, таможенная декларация N 10009160/190718/0003794;

2) на пиво пастеризованное фильтрованное темное "Будвайзер Буд Вар", емкостью 0,33 л, крепостью 4,7% об., с датой розлива 06.06.2018, производства Чешская Республика - товарно-транспортная накладная от 25.12.2018 N ХПН00014246, таможенная декларация N 10009160/020718/0003394.

Кроме этого, на указанную продукцию Ответчиком были представлены и декларации о соответствии, а также товарные накладные.

Заявитель не отрицает факт того, что до составления протокола об административном правонарушении Ответчиком была представлена документация в отношении товара.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В рассматриваемом случае все необходимые сопроводительные документы предпринимателем представлены, факт нахождения продукции в незаконном обороте административным органом не доказан.

В ходе административного расследования были представлены все требуемые законодательством документы, что не оспаривается административным органом. Законность оборота алкогольной продукции подтверждается и тем, что данная алкогольная продукция отражена в ЕГАИС, с указанием в реквизите BOTTLINGDATE даты ввоза продукции на территорию Российской Федерации.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены поставщик (ООО ТД "Хорека Премиум") и импортер (ЗАО "Московская пивоваренная компания") спорной продукции.

Проанализировав движения товара от производителя до розничного продавца, суд установил, что производителем спорного товара является "BUDWEISER BUDVAR", Чехия и "KROMBACHER BRAUEREI BERNHARD SCHADEBERG GMBH&CO.KG", Германия. Импортером пива является ЗАО "Московская пивоваренная компания".

От импортера пиво было поставлено ООО ТД "Хорека Премиум". При этом товар сопровождался всеми необходимыми документами.

Далее товар был поставлен Индивидуальному предпринимателю Гарипову Рамилю Камилевичу.

Все участники "цепочки поставки товара" подтверждают относимость представленной товарно-транспортной накладной к изъятой продукции.

Доказательства обратного административным органом не представлено. В ходе административного расследования Заявителем не проводилось мероприятий по выяснению данных обстоятельств, не запрашивались какие-либо документы у поставщика либо импортера спорной продукции.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в относимости представленных сопроводительных документов к изъятому пиву. Данный факт подтверждается как импортером, так и поставщиком ООО ТД "Хорека Премиум".

Вместе с тем, представленные предпринимателем документы, по мнению административного органа, не являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота данной продукции, так как даты розлива не совпадают в графе "дата розлива" отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащимся в системе ЕГАИС, с датой розлива фактически представленной алкогольной продукцией в торговом объекте.

Указанные доводы Заявителя признаны судом первой инстанции несостоятельными исходя из следующего.

Согласно абзацу 14 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее по тексту - ЕГАИС) при помощи программно-аппаратных средств.

Приказом Минфина России от 15 июня 2016 г. N 84н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе" утверждены сроки представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации о подтверждении приема или об отказе в приеме количества поставленной продукции (далее по тексту - Приказ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены правила, определяющие порядок функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлен перечень информации, содержащейся в ЕГАИС.

Подпунктом 17 пункта 6 Правил закреплено, что единая информационная система содержит следующую информацию: дата производства этилового спирта, спиртосодержащей продукции, дата розлива алкогольной продукции, как идентификационного признака алкогольной продукции, в рассматриваемом случае - пива.

В то же время, пунктом 17 Правил закреплен перечень информации, представляемой в ЕГАИС организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции. К ним относятся:

1) наименование, местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика - для организации или сельскохозяйственного товаропроизводителя, зарегистрированного в качестве юридического лица, а также код причины постановки на учет, местонахождение обособленных подразделений (при их наличии);

2) наименование и вид продукции, указанный в статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции";

3) код вида продукции согласно классификатору видов продукции, использующийся при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

7) фамилия, имя, отчество, место жительства и идентификационный номер налогоплательщика - для индивидуального предпринимателя или сельскохозяйственного товаропроизводителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

18) сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза);

20) номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот продукции, об объеме использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) или этилового спирта для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий в единой информационной системе (далее - заявка о фиксации);

25) сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес);

26) сведения об объеме алкогольной продукции, установленные по результатам инвентаризации алкогольной продукции, в том числе с указанием номеров федеральных специальных марок и акцизных марок, нанесенных на маркируемую алкогольную продукцию;

30) сведения о списании продукции в случае брака или иных причин.

Таким образом, розничный продавец не представляет сведения о дате розлива в ЕГАИС, у него отсутствует и техническая возможность внесения информации о дате розлива товара в силу ограниченного доступа в ЕГАИС.

Более того, ЗАО "Московская пивоваренная компания" в письменных пояснениях от 09.08.2019 также указывает на то, что ни импортер, ни розничный продавец, в том числе в силу технических причин, не имеют возможности заполнения графы внесения в ЕГАИС сведений о дате розлива продукции.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка поручено в 3-месячный срок утвердить формы, сроки и форматы представления в электронном виде заявок о фиксации в единой информационной системе информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции.

Во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", абзаца первого пункта 21 и абзаца четвертого пункта 23 Правил функционирования ЕГАИС, Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 3 марта 2016 г. N 54 утвержден Формат представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации".

Согласно утвержденному Формату, в регистрационной форме учета N1 в реквизите BOTTLINGDATE в отношении продукции российского производства, указывается дата розлива, в отношении продукции, произведенной не на территории Российской Федерации, - дата документа, на основании которой осуществлен ввоз продукции на территорию Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Правил оператором единой информационной системы является Росалкогольрегулирование.

В письме от 14.08.2019 N г-4923/95 Росалкогольрегулирование разъясняет, что регистрационные формы учета N 1 и 2 были реализованы в ЕГАИС с целью обеспечения ведения партионного учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также в целях перевода сведений из бумажных справок к товарно-транспортным накладным и к таможенным декларациям.

Регистрационные формы учета N 1 и 2 являются электронными документами системы ЕГАИС, содержащими сведения из товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза) согласно подпункта 18 пункта 4 Правил функционирования ЕГАИС.

Регистрационная форма учета N 1 является документом, формируемым системой ЕГАИС при фиксации производства или ввоза продукции. Заполнение его реквизитов происходит автоматически на основании сведений производителей и импортеров продукции, и дальнейшие участники цепочки поставки товара не имеют возможности внести какие-либо корректировки в данный документ.

Суд полагает, что Ответчик, как добросовестный розничный продавец, получив от поставщика спорную алкогольную продукцию, сопровождаемую требуемой законом документацией, сопоставил все представленные документы с товаром и данными, содержащимися в ЕГАИС, удостоверился в законности производства и оборота пива и принял его для дальнейшей реализации потребителю. Представленные поставщиком документы, в которых содержатся номера товарно-транспортных накладных, в системе ЕГАИС - дата ввоза продукции на территорию РФ, позволили идентифицировать алкогольную продукцию, отраженную в конкретной товарно-транспортной накладной. При этом Ответчик руководствовался действующими нормами права.

В связи с этим довод Заявителя о том, что вина предпринимателя заключается в том, что он не должен был принимать товар, поскольку дата розлива на продукции не соответствует данным, содержащимся в графе BOTTLINGDATE, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, а вина Ответчика недоказанной.

Привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за соблюдение действующих нормативных правовых актов, в том числе, приказов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, недопустимо.

Заявитель также указывает на невозможность идентификации товарно-транспортной накладной со спорной продукцией, поскольку пиво "Кромбахер Пильс" было изъято в количестве 11 бутылок, пиво "Будвайзер Буд Вар" - 6 бутылок, в то время как количество поставленного товара было значительно больше. Однако судом отмечено, что на весь поставленный товар в материалы дела также были представлены товарно-транспортные накладные (том 2 л.д. 78-139).

Судом также признал несостоятельным довод Заявителя о недопустимости этикетки на импортном пиве на русском языке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке.

Более того, согласно ГОСТ Р 51074-2003. "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", который распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле (п.1), информация для потребителя об алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже на территории Российской Федерации, должна содержать следующие сведения на русском языке в соответствии с: наименование алкогольной продукции; наименование и местонахождение изготовителя; страна происхождения алкогольной продукции; обозначение национальных стандартов, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объем алкогольной продукции в потребительской таре; объемная доля этилового спирта; содержание этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7% объема готовой продукции в 100 см указанной продукции и в объеме потребительской тары; наименование основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции (с учетом 3.5.5); информация о соответствии содержания вредных для здоровья веществ в алкогольной продукции требованиям, установленным законодательными актами Российской Федерации, и о противопоказаниях к ее использованию; дата изготовления и срок использования или конечный срок использования; сведения о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья; сведения о подтверждении соответствия.

Таким образом, присутствие этикетки на русском языке является обязательным требованием закона.

В письменных пояснениях административный орган подробно описывает порядок оформления товаросопроводительных документов, ссылаясь при этом на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Однако, в обоснование заявленного требования о привлечении Ответчика к административной ответственности административный орган указывает на отсутствие сопроводительных документов вообще, а не на нарушение порядка их оформления. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, выводы о несоответствии представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных утвержденным стандартам не заявлены.

Как было указано выше, в ходе проверки предпринимателем административному органу представлены товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, поименованную в протоколе об административном правонарушении, что опровергает вывод административного органа о том, что оборот названной алкогольной продукции осуществлялся Ответчиком без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, и свидетельствует об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства события правонарушения и вины Ответчика административным органом суду не представлено.

Суд первой инстанции отказал также в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ исходя из следующего.

Статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае на алкогольную продукцию представлена товарно-транспортная накладная от 25.12.2018 N ХПН00014246, приложение к товарной накладной с указанием на декларации о соответствии, а также сами декларация о соответствии от 17.10.2018 (действительна до 16.10.2021) ЕАЭС N RU Д-DE.ТР05.В.01528/18 и декларация о соответствии от 30.01.2018 (действительна до 29.01.2021) N ЕАЭС RU Д-CZ.ТР05.В.26904, на пиво "Кромбахер Пильс" и пиво "Будвайзер Буд Вар", соответственно.

Предпринимателем представлена сопроводительная документация на товар (товарно-транспортные накладные, а также приложения к ним), в которых содержится указание на декларацию соответствия, а также срок ее действия. Более того в материалы дела представлены копии соответствующих деклараций.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе N 000590 от 11.03.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 и статьей 14.45 КоАП РФ административным органом делается вывод о нарушении требований статей 14, 16, 10.2, пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, что достаточно для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ).

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, изложенная в диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ (обязательное подтверждение соответствия, сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии), административным органом предпринимателю не вменялась, в том числе, не указано каким нормативным актом в данном случае вменяется такая обязанность, какие документы (сведения о сертификате соответствия или декларация о соответствии либо иной документ) должны были быть у предпринимателя, факт отсутствия именно документов о соответствии, что судом расценивается как нарушение права на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Данные недостатки протокола об административном правонарушении N 000590 от 11.03.2019 не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-34139/2018.

Таким образом, суд считает, что в ходе административного расследования не установлены основания для привлечения Индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается совершение Ответчиком вменяемых ему административных правонарушений, наличие в действиях предпринимателя события вменяемых ему административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Процедура проведения административного расследования Заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

Ответчик в возражениях указывает, что Заявителем были нарушены нормы привлечения к административной ответственности, а именно: Заявитель не вправе был производить проверку предпринимателя, поскольку невозможно установить лицо, обратившееся с заявлением в административный орган; отсутствовало основание для проведения внеплановой проверки.

Данные доводы подробно рассмотрены судом и признаны несостоятельными, оценка данных доводов нашла отражение в обжалуемом решении суда.

Учитывая отсутствие события и состава вменяемых Ответчику административных правонарушений, не подтверждение оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, статьей 14.45 КоАП РФ, требования Инспекции обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункт 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства нелегальности пива административным органом суду не представлено. Более того, в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что не оспаривает легальность спорной алкогольной продукции и, что вопрос о фальсификации представленных Ответчиком товарно-транспортных накладных не ставится.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении изъятой у ответчика на основании протокола изъятия N 000411 от 21.01.2019 алкогольной продукции в незаконном обороте, в материалах дела не имеется и административным органом суду не представлено.

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции указал, что алкогольная продукция, изъятая у предпринимателя административным органом на основании протокола изъятия алкогольной продукции N 000411 от 21.01.2019, подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции приведены без учета установленных и изложенных по делу обстоятельств и их не опровергают.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Наличие в действиях предпринимателя события, составов вменяемых правонарушений, материалами настоящего дела не подтверждены, административным органом не доказаны.

Доводы и возражения, изложенные в отзывах, пояснениях, возражениях предпринимателя, третьих лиц, ООО "Торговый дом "Хорека Премиум", ЗАО "Московская пивоваренная компания", на заявление, на апелляционную жалобу Инспекции, подателем жалобы не опровергнуты, как и не опровергнуты обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные им выводы.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года по делу N А65-8101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева