Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-47508/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-15642/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.Р. Хыбыртовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-15642/17 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску АО "ГУ ЖКХ" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 900 352,63 руб. и по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.09.2015 г. N 4-ВКХ в размере 140 236 157 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степанова А.В. по доверенности от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "ГУ ЖКХ" 4 900 352,63 руб. и по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.09.2015 г. N 4-ВКХ в размере 140 236 157 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 отказано в удовлетворении первоначальных требований АО "ГУ ЖКХ" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.09.2015 N 4-ВКХ за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 4 900 352 руб. 63 коп., с АО "ГУ ЖКХ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан штраф по государственному контракту от 21.09.2015 N 4-ВКХ в сумме 2 804 723 руб. 14 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 отменено.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность в размере 4900 352 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 501 руб. 76 коп. Встречные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А40-15642/17.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на то, что в настоящее время отсутствуют бюджетные лимиты, выделенные на исполнение судебных актов по обращению взыскания с Минобороны России в 2019 году, погашение имеющийся кредиторской задолженности перед АО "ГУ ЖКХ" в настоящее время не представляется возможным.

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку ссылка ответчика на отсутствие бюджетных лимитов, выделенных на исполнение судебных актов по обращению взыскания с Минобороны России в 2019 году, документально не подтверждена.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что удовлетворение заявления ответчика повлечет ущемление интересов истца и поставит ответчика в преимущественное положение, так как последний получит возможность безвозмездного использования денежных средств истца еще в течение года.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя об отсрочке исполнения решения суда, должник не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для погашения задолженности перед взыскателем, а также не указал, каким образом отсрочка исполнения судебного акта будет способствовать погашению задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-15642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук