Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-21781/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-49858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО "Строительство.Сервис.Ремонт": не явился, извещен,

от МП "Единая служба заказчика" ВР ЛО: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21781/2019) МП "Единая служба заказчика" ВР ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-49858/2019 (судья Кулаковская Ю.Э), принятое

по заявлению ООО "Строительство.Сервис.Ремонт"

о несостоятельности ( банкротстве ) ООО "Строительство.Сервис.Ремонт",

установил:

ООО "Строительство.Сервис.Ремонт" (196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 152, лит. Б, пом. 1-Н; ОГРН 1127847063904) (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 06.06.2019 заявление должника, поступившее в суд 23.04.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника, рассмотрение дела назначено на 27.06.2019.

Ассоциацией АУ "Содружество", выбранной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом, сведения на арбитражного управляющего не представлены.

От должника поступило ходатайство о замене саморегулируемой организации, в соответствии с которым его податель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО "Северная столица", которой представлено заключение на Петрова Владимира Геннадьевича.

Определением от 28.06.2019 суд признал заявление должника обоснованным для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Строительство.Сервис.Ремонт". Ввел в отношении ООО "Строительство.Сервис.Ремонт" процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника Петрова Владимира Геннадьевича, члена Союза АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 114/1, а/я72. Назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом на 12.12.2019 в 12 час. 12 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом N 50/52, зал N 110.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой МП "Единая служба заказчика" ВР ЛО просит определение от 28.06.2019 отменить в части утверждения временным управляющим должника Петрова В.Г., члена Союза АУ "СРО СС".

Податель апелляционной жалобы отмечает, что утверждая временным управляющим должника Петрова В.Г., суд первой инстанции не учел особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Должник, временный управляющий Петров В.Г., МП "Единая служба заказчика" ВР ЛО, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 02.02.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Из заявления должника и данных бухгалтерского баланса по состоянию на 25.04.2019 следует, что обязательства неоспариваемые должником составляют 13 767 790 руб. 18 коп., при этом стоимости принадлежащего должнику имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с порядком определения и представления кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции утвердил временным управляющим ООО "Строительство.Сервис.Ремонт" Петрова В.Г., из числа членов СРО "Северная столица".

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Ассоциацией АУ "Содружество", выбранной в порядке статьи 37 Закона о банкротстве судом, сведения на арбитражного управляющего не представлены.

От должника поступило ходатайство о замене саморегулируемой организации, в соответствии с которым его податель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО "Северная столица", которой представлено заключение на Петрова В.Г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с данной нормой права должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определяется судом при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что из Ассоциации АУ "Содружество" сведений на арбитражного управляющего представлено не было, не запросил сведения из иной саморегулируемой организации.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что утверждение в качестве временного управляющего кандидатуры, предложенной непосредственными участником конфликта (должником), фактически создает угрозу нарушения баланса интересов сторон, что может повлечь его заинтересованность, аффилированность с кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 309-ЭС19-6687.

Учитывая объективные сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего предложенного должником, относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кандидатура временного управляющего, утвержденная судом первой инстанции, не отвечает требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного временного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в указанной части, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная позиция в части направления вопроса об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-61228/2016 от 28.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-49858/2019 в части утверждения временным управляющим ООО "Строительство.Сервис.Ремонт" Петрова Владимира Геннадьевича отменить.

Направить вопрос об утверждении временного управляющего ООО "Строительство.Сервис.Ремонт" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева