Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 15АП-16936/19

город Ростов-на-Дону

15 октября 2019 г.

дело N А32-23400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Пинямаскина С.В. по доверенности от 21.05.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-МОДУЛЬ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-23400/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Библио Глобус Менеджмент" (ОГРН 1162366053255, ИНН 2320238976)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-МОДУЛЬ"

(ИНН 2368004951, ОГРН 1132368002051)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Библио Глобус Менеджмент" (далее - ООО "Библио Глобус Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-МОДУЛЬ" (далее - ООО "ТБС-МОДУЛЬ", ответчик) о взыскании 2 994 000 рублей неотработанного аванса, 3 993 600 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N МОД\18-51 от 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-23400/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 994 000 рублей неотработанного аванса, неустойка за период с 11.03.2019 по 25.04.2019 в размере 1 996 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт внесения авансового платежа истцом подтвержден материалами дела, тогда как доказательств последующей поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТБС-МОДУЛЬ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизить размер подлежащей взысканию пени до двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что сумма неустойки, заявленная истцом и взысканная судом, является несоразмерной с потерями истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании председательствующий доложил о поступлении от ответчика телеграмм с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Участие представителя в ином заседании в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), ходатайство заявлено лицом, обжалующим решение, чьи доводы изложены в апелляционной жалобе, заявитель не указал на намерение представить какие-либо новые доказательства суду в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТБС-МОДУЛЬ" (поставщик) и ООО "Библио Глобус Менеджмент" был заключен договор поставки N МОД/18-51 от 21.12.2018.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить на условиях договора, спецификаций, бланк-заказов и коммерческого предложения N МОД/2018/180 от 20.12.2018 товар, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, порядок, форма и сроки оплаты за товар/партию товара определяются сторонами в спецификациях применительно к конкретному периоду поставки и партии товара.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 от 21.12.2018 к договору поставки N МОД/18-51 от 21.12.2018 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара:

- авансовый платеж - 50 % за товар (N 1, N 2) согласно прилагаемой спецификации и счета перечисляется покупателем в пользу поставщика в течение пяти банковских дней.

- окончательный расчет - 50 % за товар (N 1, N 2) согласно прилагаемой спецификации и счета перечисляется покупателем в пользу поставщика в течении пяти банковских дней, по факту уведомления покупателя о готовности каждой партии товара к отгрузке.

Стоимость доставки оплачивается по факту готовности каждой партии товара к отгрузке со склада поставщика, путем электронного уведомления покупателя.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N МОД/18-51 от 21.12.2018 пять модулей "Туалет" и пять модулей "Душевая" поставляются в срок до 10.03.2019.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N МОД/18-51 от 21.12.2018 оставшиеся модули должны быть поставлены в срок до 10.04.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец внес авансовый платеж в размере 5 490 000 рублей по платежному поручению N 9111 от 24.12.2018.

Во исполнение условий договора, ответчик осуществил поставку товара на сумму 2 496 000 рублей с нарушением сроков поставки. Так, поставка товара была осуществлена 28.03.2019, то есть просрочка составила 17 дней (с 11.03.2019 по 28.03.2019), что подтверждается соответствующими документами о поставке (накладная N 42 от 18.03.2019; накладная N 49 от 22.03.2019; накладная N 55 от 28.03.2019).

Как указывает истец, товар на сумму 8 784 000 рублей, который должен был быть поставлен до 10.04.2019, ответчиком до 25.04.2019 поставлен не был. Таким образом, просрочка поставки товара составила 15 дней (11.04.2019 по 25.04.2019).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по авансовому платежу составляет 2 994 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 62 от 11.03.2019, N 94 от 18.04.2019, N 65 от 19.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 25.04.2019 N 7 ответчик подтвердил согласие на расторжение договора поставки от 21.12.2018 N МОД/18-51 с 25.04.2019.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт внесения авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств отработки аванса не представил, как и не представил документы, опровергающе доводы истца, исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса признал.

Таким образом, поскольку размер задолженности по неотработанному авансу подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств отработки аванса не представлено, как и не представлено документов, опровергающих доводы истца, исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса признаны ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 2 994 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товаров, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 по 25.04.2019 в размере 3 993 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N МОД/18-51 от 21.12.2018 в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из критериев разумности и справедливости, снизил сумму взыскиваемой неустойки за период с 11.03.2019 по 25.04.2019 до 1 996 800 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, заявленная истцом и взысканная судом, является несоразмерной с потерями истца, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы иных доводов относительно снижения суммы неустойки, и рассмотренных судом первой инстанции в приведенном ходатайстве, в апелляционной жалобе не заявил.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции по всем правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-23400/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев