Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-50483/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-35030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года

по делу N А40-35030/2019, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-320),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИОНЕТ-ГРУПП"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018, диплом N 73 от 30.05.2012;

от ответчика: Новикова М.В. по доверенности от 04.10.2019,

диплом N 19687 от 09.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИОНЕТ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 15.05.2018 по Договору аренды N 01-01072/06 от 05.09.2006 в размере 109 697 523 руб. 90 коп., пени за период 06.08.2014 по 15.05.2018 в размере 22 306 047 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-35030/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, 05.09.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (Правопреемник Департамента имущества города Москвы, Истец, Арендодатель) и ООО "ВИОНЕТ-ГРУПП" (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-01072/06 площадью 1673,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Тверской, д. 27, стр. 1, на срок действия с 01.04.2006 по 31.12.2008.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Согласно условию п.6.5. договора аренды от 05.09.2006 N 01-01072/06 Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Однако, установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.07.2014 по 15.05.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 109 697 523 руб. 90 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, требования арендодателя оставлены арендатором без удовлетворения, в связи с чем, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств и неправомерности одностороннего изменения арендатором условий соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалам дела доказательствам с доводами ответчика согласился, придя к выводу о том, что ставка арендной платы в том порядке и размере, как на то ссылается Департамент сторонами не изменялась, на основании чего, не установив наличие задолженности со стороны арендатора, в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 9.3. Договора аренды установлено. Что все изменения в настоящий Договор оформляются Сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации, в том числе при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка начисления арендной платы.

Установлено, что в течение срока действия Договора аренды ставка арендной платы неоднократно изменялась по соглашению сторон (копии дополнительных соглашений представлены в материалы дела).

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 г. к Договору аренды стороны согласовали, что с 01.01.2013 г. размер арендной платы устанавливается в размере 5 858 649,96 руб. в год (488 220,83 руб. в месяц) как для субъекта малого предпринимательства.

ООО "Вионет-Групп" производило оплату арендной платы в установленном размере, в связи с чем, задолженность по Договору аренды у Ответчика отсутствует.

Из приложенных к иску документов (уведомления от 23.12.2013 г. N 33-А-175751/13-(0)-0, от 21.12.2016 N33-6-98469/16-(0)-2) следует, что Истец полагает с 01.07.2014 г. подлежащей применению ставку арендной платы в размере 28 807 819 руб. в год (2 400 651,58 руб. в месяц), а с 01.01.2017 ставка арендной платы в размере 38 343 207,09 руб. в год (3 195 267,26 руб. в месяц). В обоснование расчета Истец ссылается на постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление ВАС РФ N 73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которые устанавливают правила определения арендной платы и условий сдачи в аренду имущества регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Абз. 5 п. 16 Постановление ВАС РФ N 73 предусмотрено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Между тем в п. 9.3 Договора аренды стороны пришли к соглашению, что все изменения в настоящий Договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений.

Следовательно, для применения ставки арендной платы, которую Истец указал в уведомлениях от 23.12.2013 г. N 33- А-175751 /13-(0)-0, от 21.12.2016 N33-6-98469/1 6-(0)-2, необходимо внесение изменений в Договор аренды путем составления дополнительных соглашений, как это установлено п. 9.3 Договора аренды. Однако Истец не представил ни Ответчику, ни в материалы дела согласованные сторонами вышеуказанные соглашения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что по общему правилу арендодателю нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право на одностороннее изменение условий договора аренды о размере арендной платы.

Если одностороннее изменение условий обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено, (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в отсутствие письменного соглашения сторон об изменении ставки арендной платы её применение в указанном Истцом размере необоснованно.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, согласно которой при расчете задолженности истец правомерно исходил из измененной в одностороннем порядке ставки арендной платы указанным выше нормам права противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае для применения ставки арендной платы, которую Истец указал в уведомлениях от 23.12.2013 г. N 33- А-175751 /13-(0)-0, от 21.12.2016 N33-6-98469/1 6-(0)-2, необходимо внесение изменений в Договор аренды путем составления дополнительных соглашений, доказательств заключения которого суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Департамент заявляет требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 15.05.2018 г., неустойки за период с 06.08.2014 по 15.05.2018.Исковое заявление поступило в суд 13.02.2019 г.

С учетом изложенного, Истцом пропущен срок исковой давности в Отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 г. 13.02.2016 г. в сумме 40 789 018,87 руб., неустойки за период с 06.08.2014 по 13.02.2016 в сумме 3 495 949,51 руб.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 13.02.2016 г. в сумме 40 789 018,87 руб., неустойки за период с 06.08.2014 по 13.02.2016 в сумме 3 495 949,51 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-35030/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков