Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-10560/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А76-3827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-3827/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы" - Чу И.Э. (паспорт, доверенность N ДОВ-1063-RU02-2019 от 26.07.2019),

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Соколов В.А. (паспорт, доверенность N 695/17 от 09.10.2017).

Акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - АО "Лафарж Цемент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО СК "ВТБ Страхование"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича, финансового управляющего Гавловского Владислава Владиславовича, Голендухина Ильи Сергеевича, Кошевенко Ирины Петровны, Шведовой Ирины Сергеевны (далее - арбитражный управляющий Гавловский В.В., финансовый управляющий Гавловский В.В., Голендухин И.С., Кошевенко И.П., Шведова И.С., третьи лица), о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения, 158 034 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 14.03.2018.

Определением суда от 25.06.2018 произведена процессуальная замена истца АО "Лафарж Цемент" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) СМ" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Холсим (Рус) СМ", т.3 л.д. 107-108).

04.06.2018 ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - истец по встречному иску) представило встречное исковое заявление к АО "Лафарж Цемент" (далее - ответчик - 1 по встречному иску), арбитражному управляющему Гавловскому В. В. (далее - ответчик - 2 по встречному иску), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", финансового управляющего Гавловского Владислава Владиславовича Голендухина Ильи Сергеевича, Кошевенко Ирины Петровны, Шведовой Ирины Сергеевны, акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - третьи лица), о признании договора страхования ОТА/5501/010939090 от 10.12.2013, заключенного между ОАО "СГ МСК" и Гавловским В. В., недействительным, применительно к положениям статей 160, 162, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления оригинала договора, подписания его неуполномоченным лицом, недоказанности вступления в силу.

Определением от 21.06.2018 ООО "Холсим (Рус) СМ" (далее - ответчик-3 по встречному иску) привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2019, т.8 л.д. 62-74, 80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "ВТБ Страхование" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что АО "Лафарж Цемент" не представлено в материалы дела оригинала договора страхования, в то время как арбитражный управляющий Гавловский В.В. в судебном заседании опроверг заключение данного договора и его подписание.

Таким образом, истцом не представлено доказательств оформления спорной страховой сделки, которую ООО СК "ВТБ Страхование" оспаривает в рамках встречного иска.

Кроме того, копии представленного АО "Лафарж Цемент" договора страхования подписана неуполномоченным лицом и не соблюдена надлежащая форма договора страхования, что влечет его недействительность в силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств вступления договора страхования в силу (оплаты страховой премии), что исключает подтверждение действительности договора. Сведения, полученные по запросу суда от Банка об оплате ООО Бюро права и экспертизы "Вердикт" суммы 6000 руб. 09.12.2013 не являются надлежащим доказательствами оплаты премии по договору страхования, так как в соответствии с п. 5.2. договора страховая премия подлежала оплате наличными денежными средствами, а не безналичным платежом.

ООО СК "ВТБ Страхование" указало, что по представленному истцом договору страхования застрахована ответственность арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства не ООО "Южуралремонт", а иного должника - ООО "Тюменский хлебомакаронный комбинат".

Кроме того, заявитель указывает о пропуске срока исковой давности, с учетом совершения арбитражным управляющим неправомерных действий по распределению денежных средств 06.02.2014 и обращении с иском в суд только 08.02.2018.

От ООО "Холсим (Рус) СМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-15436/2011 ООО "Южуралремонт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Гавловский В. В. (т.1 л.д. 17-22).

Между ОАО СГ "МСК" (Страховщик) и Гавловским В. В. (Страхователь) заключен договор страхования ОТА/5501/010939090 от 10.12.2013 (т.2 л.д. 87).

В соответствии с п. 1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что настоящий договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих", утвержденных Страховщиком. Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3 настоящий договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (Выгодоприобретателей).

В силу п. 2 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (Выгодоприобретателей).

В соответствии с п. 3.1 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражный управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания (п. 3.2).

Пунктом 4.1 страховая сумма по договору установлена в размере 3 000 000 руб.

Страховая премия по договору определена в сумме 6 000 руб. (п. 5.1).

Страховая премия уплачивается Страховщику единовременно наличными денежными средствами не позднее 22.12.2013 (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 договор страхования вступает в силу 22.12.2013 и действует по 22.12.2014 (является периодом страхования).

На основании договора страхования обществом СГ "МСК" выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего Гавловского В. В. ОТА N 5501/010939090 от 10.12.2013 (т.1 л.д. 175).

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-24227/2011 рассмотрены требования ООО "Южуралэлектротранс" к ОАО "Лафарж Цемент", встречное исковое заявление ОАО "Лафарж Цемент" к ООО "Южуралэлектротранс", требования третьего лица ООО "Южуралремонт" к ОАО "Лафарж Цемент".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-24227/2011 с ОАО "Лафарж Цемент" в пользу ООО "Южуралремонт" взыскана задолженность в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

30.01.2014 конкурсным управляющим Гавловским В. В. исполнительный лист серии АС N 006072418 от 28.01.2014 предъявлен в Банк к исполнению, денежные средств в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. были перечислены со счета ОАО "Лафарж Цемент" в пользу ООО "Южуралремонт" и 07.02.2014 распределены арбитражным управляющим среди кредиторов должника.

Однако, постановлением от 11.04.2014 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-24227/2011 требование ООО "Южуралремонт" к ОАО "Лафарж Цемент" на сумму 58 577 326 руб. 21 коп. было признано прекращенным путем зачета встречных однородных требований.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа указанный судебный акт оставлен в силе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-24227/2011 произведен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, с ООО "Южуралремонт" в пользу ОАО "Лафарж Цемент" взысканы денежные средства в сумме 58 577 326 руб. 21 коп, уплаченные на основании исполнительного листа серии АС N 006072418 от 28.01 2014 по платежному поручению N 7578 от 06.02.2014.

ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-15436/2011 к Гавловскому В.В. о взыскании убытков в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовало и ООО СК "ВТБ Страхование".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-15436/2011 обществу ОАО "Лафарж Цемент" в удовлетворении требований было отказано (т.1 л.д. 23-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение суда первой инстанции от 29.12.2016 отменено, апелляционная жалоба ОАО "Лафарж Цемент" удовлетворена, с Гавловского В.В. в пользу ОАО "Лафарж Цемент" были взысканы убытки в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 33-46).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 (т.1 л.д. 47-54) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы, в том числе, ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

АО "Лафарж Цемент", ссылаясь на страхование Гавловским В. В. своей ответственности в качестве арбитражного управляющего в ОАО СГ "МСК" 10.12.2013 по договору ОТА N 5501/010939090, 23.06.2017 вручило ООО СК "ВТБ Страхование" требование о выплате страхового возмещения в течение 30 дней (т.1 л.д. 55-57). К заявлению были приложены копии судебных актов, исполнительного листа, сведения с официального сайта службы судебных приставов.

Письмом исх. от 05.07.2017 (т.1 л.д. 59-60) ООО СК "ВТБ Страхование" уведомило истца о том, что Гавловский В. В. не исполнил свои обязанности по договору страхования и не направил заявление о выплате страхового возмещения, что препятствует принятию Страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Для исключения риска двойной выплаты страховой суммы общество СК "ВТБ Страхование" предложило представить обществу "Лафарж Цемент" постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа (в случае прекращения).

Кроме того, ООО СК "ВТБ Страхование" в письме проинформировало АО "Лафарж Цемент" о намерении направить Гавловскому В. В. уведомление о получении от данного общества требования о выплате страхового возмещения с целью получения от него заявления о намерении погашения части взыскиваемого ущерба посредством страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ОТА/5501/010939090 от 10.12.2013.

Повторным заявлением, врученным обществу СК "ВТБ Страхование" 26.07.2017 (т.1 л.д. 61-63) АО "Лафарж Цемент" потребовало сообщить о размере страховой суммы по договору ОТА N 5501/010939090 от 10.12.2013 и произвести страховую выплату, указав на достаточность факта обращения Выгодоприобретателя с уведомлением о наступлении страхового случая, на передачу документов в предусмотренном Правилами страхования объеме.

Оставление ООО СК "ВТБ Страхование" требований АО "Лафарж Цемент" без исполнения явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу N А76-15436/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения Гавловским В.В. обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер возникших в связи с этим убытков, причинно-следственная связь между поведением Гавловского В.В. и наступившими убытками.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

На основании приведенных норм права для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что по представленному договору страхования ОТА/5501/010939090 от 10.12.2013 застрахована ответственность арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства не ООО "Южуралремонт", а иного должника - ООО "Тюменский хлебомакаронный комбинат", апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

На основании изложенного, ссылки подателя жалобы на необходимость страхования ответственности арбитражного управляющего по каждому должнику не основаны на каких-либо нормах права. Обратный вывод свидетельствовал бы о том, что лица, включенные в список кандидатур для утверждения арбитражного управляющего, должны были бы заранее застраховать свою ответственность в отношении конкретного должника до утверждения одного из них в качестве арбитражного управляющего этого должника, что Законом не предусмотрено.

При этом в случаях, когда активы превышают установленный законом порог в сто миллионов рублей, арбитражный управляющий должен заключить договор дополнительного страхования уже под отдельную процедуру, открытую в отношении конкретного должника.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ООО СК "ВТБ Страхование" не подтверждено, что к моменту заключения договора ОТА N 5501/010939090 от 10.12.2013 совокупность балансовой стоимости активов всех находящихся под управлением Гавловского В. В. предприятий-банкротов превышала лимит ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается и довод заявителя о том, что АО "Лафарж Цемент" не представлено в материалы дела оригинал договора страхования, в то время как арбитражный управляющий Гавловский В.В. в судебном заседании опроверг заключение данного договора и его подписание, следовательно, истцом не представлено доказательств оформления спорной страховой сделки, которую ООО СК "ВТБ Страхование" оспаривает в рамках встречного иска.

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копиям предоставленных АО "Лафарж Цемент" документов не имеется. Полученные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом. О фальсификации указанных документов порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении экспертизы ООО СК "ВТБ Страхование" в суде первой инстанции не заявлено, разночтимых копий данных документов ООО СК "ВТБ Страхование" в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом первой инстанции правомерно приняты представленные в материалы дела АО "Лафарж Цемент" копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, факт заключения оспариваемого договора страхования, подтверждается иной совокупностью доказательств, в частности: опубликование В. В. Гавловским сведений о заключении договора страхования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; подтверждение факта заключения договора страхования со стороны саморегулируемой организации арбитражных управляющих, осуществляющей контрольно-надзорные функции; судебными актами по делу N А76-15436/2011, в рамках которых, ООО СК "ВТБ Страхование" выступало в качестве третьего лица и не оспаривало факт заключения договора страхования ОТА N5501/010939090 от 10.12.2013.

Кроме того, оспаривая первоначальные исковые требования и предъявляя встречный иск, ООО СК "ВТБ Страхование" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на подписание договора страхования неуполномоченным лицом и несоблюдении надлежащей формы договора страхования, что влечет его недействительность в силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о заключении договора ОТА N 5501/010939090 от 10.12.2013 неуполномоченными лицами опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетеля Шведовой И. С., опрошенная в судебном заседании 21.12.2018, копиями трудовой книжки, справки о временной нетрудоспособности в связи с нахождением с 04.04.2013 по 21.08.2013 в отпуске по беременности и родам, а с 22.08.2013 по 31.12.2013 - по уходу за ребенком, договор ипотечного страхования и квитанция об уплате страховой премии от 15.01.2014 (т.7 л.д. 100-114).

Не принимается и довод заявителя о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-15436/2011 от 01.03.2017 взысканы с Гавловского В. В. в пользу ОАО "Лафарж Цемент" убытки в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.

ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - 06.11.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом общий срок исковой давности не пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств вступления договора страхования в силу (оплаты страховой премии), что исключает подтверждение действительности договора, подлежат отклонению.

В обоснование данного довода апеллянт указывает, что сведения, полученные по запросу суда от Банка об оплате ООО Бюро права и экспертизы "Вердикт" суммы 6000 руб. 09.12.2013, не являются надлежащим доказательствами оплаты премии по договору страхования, поскольку в соответствии с п. 5.2. договора страховая премия подлежала оплате наличными денежными средствами, а не безналичным платежом.

Доводы подателя несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт уплаты страховой премии не наличными денежными средствами, а в безналичном порядке, не свидетельствует о неисполнении обязанности по оплате.

Уплаченные денежные средства были приняты и не возвращены плательщику, из чего усматривается, что Банк принял спорный платеж в качестве оплаты стразовой премии.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N305-ЭС18-2393, судебная коллегия приходит к выводу, что наступление страхового случая исходя из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия страхования, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-15436/2011, а ответственность арбитражного управляющего Гавловского В. В. вследствие его неправомерных действий, носящих длительный характер, находилась под страховой защитой на основании договора страхования ОТА N5501/010939090 от 10.12.2013.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет убытков, проверен судом и признан верным. Ответчик по первоначальному иску расчет не оспорили.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за период с 25.07.2017 по 14.03.2018 в сумме 158 034 руб. 25 коп. (т.2 л.д. 110).

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-3827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова