Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13170/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А50-12559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Антонова А.О., служебное удостоверение, доверенность N СЭД-059-22-01-17/2-3 от 24 декабря 2018 года; Лазаревский Е.Л., паспорт, доверенность N 059-22-01-17/2-69 от 03 октября 2019 года;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ивонин А.С., служебное удостоверение, доверенность N 120 от 27 декабря 2018 года;

от третьего лица - Мамонова Сергея Васильевича: Творогов А.С., паспорт, доверенность от 18 марта 2019 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2019 года по делу N А50-12559/2019

по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: Мамонов Сергей Васильевич

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения (исх. N 04231-19) и предписания (исх. N 04232-19) Пермского УФАС России от 28.03.2019 (исх. от 05.04.2019) по жалобе ИП Мамонова С.В. N 059/10/18.1-224/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания от Департамента письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что комиссия антимонопольного органа в решении предвосхитила результат повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мамонова С.В. на выдачу разрешения на строительство, то есть вышла за пределы своих полномочий; территориальная зона Ц-1 и ее градостроительный регламент не предусматривает возможность строительства объекта "медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии"; антимонопольный орган произвел свою оценку проектной документации, что не входит в его полномочия; оценка здания как административно-хозяйственного ошибочна; в действиях Департамента не допущено нарушений, которые в силу п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции могли быть основанием для признания решения недействительным и повторного рассмотрения заявления; жалоба предпринимателя не подлежала рассмотрению в порядке, определенном Законом о защите конкуренции, так как она подана не в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, кроме того, земельный участок приобретен Мамоновым как физическим лицом; повторное рассмотрение заявления не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Мамонова С.В. против доводов жалобы возражал по мотивам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 предпринимателем Мамоновым СВ. подана в Пермское УФАС жалоба на действия Департамента при рассмотрении заявления от 30.01.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта "Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии" по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 109.

В жалобе ИП Мамонов СВ. просил выдать департаменту предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, путем предоставления Мамонову СВ. разрешения на строительство объекта "Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии" по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 109 сроком на 12 месяцев.

28.03.2019 комиссией УФАС принято решение о признании в действиях Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми факта нарушения частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

28.03.2019 на основании вынесенного решения департаменту выдано предписание, которым ему предписано:

- отозвать письмо от 12.02.2019 N И-059-22-01-34/01-81 об отказе ИП Мамонову СВ. в выдаче разрешения на строительство;

- в срок до 19.04.2019 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка осуществления процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения путем повторного рассмотрения заявления ИП Мамонова СВ. от 29.01.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии" на принадлежащем заявителю земельном участке с учетом приложенных к заявлению документов во исполнение положений законодательства в сфере градостроительства и подготовки мотивированного процессуального документа во исполнение положений ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

- в срок до 27.04.2019 представить в адрес УФАС по Пермскому краю документальное подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации (далее - уполномоченный орган), при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 ГрК РФ (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе в части нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (подпункт а указанного пункта). В соответствии с частью 3 указанной статьи обжалование актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования, нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится к процедуре, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2017 N 346 "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения" к исчерпывающему перечню относится предоставление разрешения на строительство (п. 55 Перечня N 346).

В соответствии с частью 11 статьи 1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. ГрК РФ не содержит нормы исключающие возможность (запрещающие) внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушении Департамент положений частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что выразилось как в нарушении срока рассмотрения обращения ИП Мамонова С.В., так и в немотивированном отказе Департамента в выдаче ИП Мамонову СВ. разрешения на строительство.

В соответствии с Положением о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193 (далее - Положение), Департамент является функциональным органом администрации города Перми, уполномоченным в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми (п. 1.1 Положения), принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке (п. 3.2.1.10. Положения).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 7 ст.51 ГРК РФ.

Согласно ч.11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что заявление о выдаче разрешения на строительство было подано предпринимателем 30.01.2019, а фактически решение по нему принято Департаментом 12.02.2019, суд первой инстанции признал законными выводы антимонопольного органа о нарушении Департаментом требований ч.11 ст. 51 ГрК РФ.

Кроме того, нарушение срока принятия решения свидетельствует о правомерности обращения предпринимателя в антимонопольный орган с жалобой в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и о рассмотрении жалобы предпринимателя в пределах полномочий УФАС по Пермскому краю.

Установленные обстоятельства дела не подтверждают доводы Департаменты, приведенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении обращения антимонопольным органом установлено, что 30.01.2019 индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич в рамках осуществления предпринимательской деятельности на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 109, кадастровый номер 59:01:4410123:30) обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Медицинского учебно - методического центра реабилитации и курортологии".

Письмом от 12.02.2019 (исх. N И-059-22-01-34/01-81) Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отказал ИП Мамонову С.В. в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что запроектированный объект капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

В решении антимонопольный орган указал, что отказ Департамента не основан на документах, представленных в составе заявки. В частности, в составе поданных в Департамент документов присутствовал оригинал положительного заключения экспертизы проектной документации планируемого к строительству объекта заявителя. Из экспертизы антимонопольный орган усмотрел сведения о функциональном назначении объекта заявителя как "общественное здание, административного назначения", а также вывод о соответствии назначения проектируемого здания видам разрешенного использования.

Антимонопольный орган признал вывод Департамента о невозможности определения ИП Мамоновым С.В. функционального назначения планируемого к возведению объекта несостоятельным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно градостроительному плану земельного участка N RU90303000-180817, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:30, принадлежащий ИП Мамонову С.В., в отношении которого подано заявление о выдаче разрешения на строительство, находится в территориальной зоне Ц-1 (обслуживания и деловой активности городского центра) Правил.

Зона обслуживания и деловой активности Ц-1 выделена для развития центральных мест города и обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов недвижимости, не являющихся объектами культурного наследия, с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения.

К основным видам разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства территориальной зоны Ц-1 относятся, в том числе: административно - хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации.

В составе документов на разрешение на строительство, представленных предпринимателем в Департамент, приложено положительное заключение экспертизы 59 -2 - 1 - 2- 0126 - 18 от 08 ноября 2018 года. На странице 2 заключения указываются сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства - общественное здание, административного назначения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции. ИП Мамонов С.В. обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство общественного здания, административного назначения - Медицинского учебно - методического центра реабилитации и курортологии.

Исследовав содержание отказа Департамент, суд первой инстанции сделал суждение о формальном подходе Департамента при рассмотрении заявления ИП Мамонова СВ.

Данное суждение привело суд первой инстанции к выводу, что Департамент нарушил срок рассмотрения заявления, отказал в выдаче разрешения на строительство по мотивам несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка, не указав выявленных несоответствий по документам разрешенному использованию земельного участка, что в целом свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении заявления и о нарушении процедуры рассмотрения обращения, в частности о нарушении установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, и с учетом представленных пояснений о предъявлении к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о выходе комиссией антимонопольного органа за пределы своих полномочий, апелляционным судом проверен и отклонен, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как уже было отмечено в постановлении, жалоба была принята к рассмотрению антимонопольным органом по основанию, предусмотренному в п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Специальные полномочия комиссии антимонопольного органа по рассмотрению жалоб субъектов градостроительных отношений на действия органов власти, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, вынесению решений и выдаче соответствующих предписаний о прекращении нарушений указаны в положениях ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Довод жалобы о том, что территориальная зона Ц-1 и ее градостроительный регламент не предусматривает возможность строительства объекта "Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии", был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки письменных доказательств в этой части, у апелляционного суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Также судом не принимается ссылка заявителя на то, что антимонопольный орган произвел свою оценку проектной документации, что не входит в его полномочия. Оценка представленных документов произведена антимонопольным органом в процессе проверки обоснованности поступившей жалобы, что в силу закона является обязанностью антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно признал Департамент нарушившим ч.ч. 11, 13 ГрК РФ и принял оспариваемое решение.

Выданное на его основе предписание также соответствует закону.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Отклоняя довод жалобы о незаконности предписания, со ссылкой на неопределенность в исполнении предписания, суд отмечает, что заявитель вправе обратиться к заинтересованному лицу с ходатайством о разъяснении предписания.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом при наличии законных оснований, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по делу N А50-12559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких