Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-13170/19 по делу N А50-12559/2019

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-12559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-12559/2019

по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) и предписания (исх. N 04232-19) от 28.03.2019 (исх. от 05.04.2019) по жалобе предпринимателя N 059/10/18.1-224/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

22.04.2020 в арбитражный суд от третьего лица ИП Мамонова С.В. поступило заявление о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Департамента в пользу ИП Мамонова С.В. взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Департамент не считает позицию третьего лица по делу активной, настаивает на том, что сумма судебных расходов является явно завышенной.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Департамента и Управления поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

ИП Мамонов С.В. привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.04.2019.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что предприниматель выступал на стороне ответчика - Пермского УФАС России.

То есть судебные акты по настоящему делу приняты в том числе в пользу ИП Мамонова С.В.

Его расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 20.04.2019, заключенным с ООО "Творогов Юридические консультации" (исполнитель), актом об оказанных услугах от 07.02.2020, платежным поручением от 20.04.2020 N 131 на сумму 250 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте оказанных услуг, в том числе по составлению письменного отзыва на заявление, отзыва апелляционную жалобу Департамента, обеспечено участие третьего лица в заседаниях суда первой инстанции 19.06.2019, 10.07.2019, судебном заседании апелляционной инстанции 16.10.2019, судебном заседании кассационной инстанции 28.01.2020.

На основании изложенного расходы, понесенные Мамоновым С.В. в связи с участием его представителя в рассматриваемом деле, правомерно отнесены судом первой инстанции на Департамент.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности спора, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема представленных исполнителем в материалы дела документов, количества судебных заседаний, в которых представитель третьего лица принял участие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов подлежит до 100 000 руб.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных расходов, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-12559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.В. Васильева