Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-14566/18

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А60-27740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ф1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-27740/2018

по иску ООО "Ф1" (ОГРН 1146658002028, ИНН 6658450659)

к ЗАО "Стройкомплекс" (ОГРН 1069671065276, ИНН 6671206829)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф1" (далее - ООО "Ф1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (далее - ЗАО "Стройкомплекс") о взыскании 1 015 712 руб. 33 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга по договору N 10/2017 от 08.02.2017, 15 712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2018 по 10.05.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф1" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-27740/2018 в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 заявление общества "Ф1" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично, с ЗАО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Ф1" взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о недоказанности неразумности, чрезмерности понесенных и предъявленных к возмещению расходов с учетом продолжительности рассмотрения дела более 10 месяцев (по делу проведено 6 судебных заседаний, из них 2 в суде апелляционной инстанции 02.10.2018 и 18.03.2019). Полагает, что судом не учтен договор от 04.02.2019 на сумму 40 000 руб. и проделанный по нему представителем объем работ, включающий подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 18.03.2019. Отметил, что судом не принят во внимание значительный уровень сложности дела, рассмотренный в рамках настоящего дела спор, по мнению истца, не является типовым, отсутствует сформированная правоприменительная практика по вопросу взыскания премиального (бонусного) вознаграждения.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по результатам рассмотрения дела приняты в пользу истца, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, небольшую продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, составление истцом апелляционной жалобы и ее рассмотрение, пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов подлежит уменьшению до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания представителем услуг подтвержден совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: договор N 10-2 от 15.03.2018, акт N 58 от 12.12.2018 и платежные поручения N 103 от 14.06.2018, N 153 от 13.12.2018 на общую сумму 50 000 руб.; договор от 28.08.2018, акт N 49 от 02.10.2016 и платежное поручение N 133 от 11.10.2018 на сумму 30 000 руб.; договор от 04.02.2019, акт N 65 от 19.03.2019 и платежное поручение N 41 от 20.03.2019 на сумму 40 000 руб.

Реальность несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается апелляционной инстанцией на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленной и доказанной.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции принята во внимание вся совокупность представленных им в материалы дела доказательств несения соответствующих расходов, в том числе и договор от 04.02.2019 на сумму 40 000 руб. на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленного им требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом, сумма документально поврежденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 120 000 руб.

В связи с чем при уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности судом первой инстанции был принят во внимание и установленный им факт оказания представителем услуг, в том числе, по спорному договору от 04.02.2019 на сумму 40 000 руб. (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ошибочными являются доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор и вовсе не был принят судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Между тем, необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания представителем услуг и их оплаты истцом признан судом первой инстанции доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик заявил о чрезмерности, неразумности понесенных истцом расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что он вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Таким образом, учитывая категорию спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, небольшую продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, составление истцом апелляционной жалобы и ее рассмотрение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Судом первой инстанции учтена также доказанность факта оказания представителем услуг и их объема, качество составленных процессуальных документов, активность действий представителя, направленных на сбор доказательств по делу, результативность оказанных представителем услуг, обстоятельства целесообразности и разумности.

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и дискреции, предоставленной суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-27740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина