Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-55607/19

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-58388/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 года, на определение суда города Москвы от 01.08.2019 г. и АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 года по делу N А40- 58388/19, вынесенное судьей Огородниковой М.С.

по иску ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1057747842910, ИНН: 7718556622)

к ответчику: ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН: 1113256017709, ИНН: 3255516816)

третье лицо: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, 2) АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

о взыскании задолженности в размере 12 125 963,60 руб. (по уточненному исковому заявлению, принятому в порядке ст.49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - Миланова И.А. по доверенности от 17 апреля 2019;

от ответчика - Исаева С.А. по доверенности от 03 декабря 2018;

от третьих лиц - от АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Петрусева О.И. по доверенности от 13 мая 2019, от Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное долговое агентство" с участием третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ и АО КБ "Рублев" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 670 000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом суммы долга в размере 1 455 963,57, проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" обратилось со встречным иском о признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 141 от 27.09.2017 г., N 142 от 28.09.2017 г., N 159 от 31.10.2017 г недействительной сделкой в силу оспоримости.

Определением суда о 17.04.2019 г. суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Национальное долговое агентство" на основании ст. 129,132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 года по делу N А40- 58388/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение и решение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ТЕХСТРОЙ" перечислены ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" денежные средства в сумме 10 670 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 141 от 27.09.2017 г., N 142 от 28.09.2017 г., N 159 от 31.10.2017 г., представленными в материалы дела.

В рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств отношении договора займа N ТС-НДА/ДЗ от 27.09.2017 г. истец исключил из числа доказательств договор займа N ТС-НДА/ДЗ от 27.09.2017 г. на основании ст. 161 АПК РФ.

В связи с исключением из числа доказательств договора займа истец ходатайством от 01.08.2019 г. ( том 1 л.д.130-134) изменил основание иска и размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, принятого протокольным определением от 01.08.2019 г.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 10 670 000 руб. 00 коп., которое последним оставлено без ответа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют условия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

Апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции относительно законности возврата встречного искового заявления указывает на то, что ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" не лишено право в самостоятельном порядке оспорить сделки по перечислению денежных средств, а при из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании данных сделок недействительными обратиться с заявлением о пересмотре данного решения в порядке ст. 311 ГК РФ по новым обстоятельствам.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, представленные в дело доказательства данный факт подтверждают, законных оснований для удержания денежных средств ответчик не подтвердил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что трехгодичный срок исковой давности о взыскании ранее перечисленных денежных средств истцом не пропущен исходя из даты совершения платежей и даты подачи иска в суд.

Довод ответчика о сроке исковой давности 1 год отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании ст. 196, ст. 197 ГК РФ, в виду того, что по денежным обязательствам срок исковой давности составляет три года, один год срока исковой давности применятся к сделкам о признании их недействительными по признакам оспоримости, перечисленных в Гражданском Кодексе РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положения ст. 49 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом ходатайством от 01.08.2019 г. было изменено основание иска и увеличен размер ранее заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предмет иска истцом не изменялся - требование о взыскании денежных средств, изменение правого обоснование не является изменением ни основания иска, ни предмета иска.

Довод ответчика о том, что суд не правильно оценил представленные в дело доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не оспорен и не опровергнут последним, доказательств законного нахождения данных денежных средств на расчетном счета ответчиком не доказана, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств ему не принадлежащих не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является недействительным поскольку является для ООО "Техстрой" крупнойсделкой и сделкой с заинтересованностью, не представил суду решение общего собрания участников Общества об одобрении данных сделок, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный ввиду следующих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее 3 иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В данном деле Ответчик не является участником ООО "Техстрой", при этом иск об оспаривании сделок по корпоративным основаниям крупности и заинтресованности требует самостоятельного обращения в суд с отдельным иском.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик предоставляя свой расчетный счет для последующего перечисления денежных средств третьим лицам принимает на себя все возможные последствия и риски связанные с операциями по получению данных денежных средств и не освобождается от обязанности по возврату данных денежных средств.

Что касается доводов апелляционной жалобы АО КБ "Рублев" о том, что характер денежных перечислений между истцом и ответчиком является транзитным, о том, что целью предъявления данного иска является формирование искусственной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов при банкротстве ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика не оспорен, подтвержден материалами дела, при этом вышеуказанные доводы о формировании искусственной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов при банкротстве ответчика, об аффилированности, заинтерсованности и крупности сделок по предоставлению займов для истца и ответчика, а также о том, что сделки насилии транзитный характер между займодавцем и лицом, перечисленным ему денежные средства для последующего перечисления данных денежных средств ответчику подлежат исследованию в рамках дела о банкротстве при определении очередности требования кредитора.

Ссылки заявителей жалоб на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленным доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. и Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2019 г по делу N А40-58388/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, а в части определения в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина