Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-23033/19 по делу N А40-58388/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-58388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочетков А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ - не явился, уведомлен

от АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Горбачева М.А., дов. от 13.11.2020

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ "Рублев"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2020 года,

по иску ООО "ТЕХСТРОЙ"

к ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ,

АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТЕХСТРОЙ" к ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" о взыскании задолженности в размере 12 125 963,60 руб. (по уточненному исковому заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО КБ "Рублев" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО КБ "Рублев" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От истца в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела отзыва истца на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства о приобщении отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 АПК РФ, не направлен сторонам.

Истец, ответчик и Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО КБ "Рублев", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что 30.09.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения по аналогичному требованию по делу N А40-307341/18.

17.12.2019 вынесено определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219420/2019 о признании заявления о признании ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

10.01.2020 вынесено решение по делу N А40-307341/18 вступило в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68713/2019-ГК).

18.03.2020 вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219420/2019 о признании ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя, установленные в рамках дел N А40-307341/18 и N А40-58389/19 обстоятельства существенным образом влияют на рассмотрение настоящего спора, так как обстоятельства настоящего спора аналогичны.

Как утверждает апеллянт, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-307341/18 являются вновь открывшимися, поскольку являются существенными и влияющими на принятие решения по заявленному иску, ввиду тех обстоятельств, что указанным решением наиболее полно исследованы все обстоятельства, связанные с взаимоотношениями истца и ответчика.

Заявитель считает, что поскольку судом при вынесении решения от 30.09.2020 по делу N А40-307341/18 наиболее полно исследованы обстоятельства и особенности отношений между ООО "ТЕХСТРОЙ" и ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО", в данном случае подлежит применению процедура пересмотра.

При рассмотрении заявления судами установлено, что предмет рассмотрения по делу N А40-58388/19 являются правоотношения между ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" и ООО "ТЕХСТРОЙ", возникшие из неосновательного обогащения вследствие перечисления 10,67 млн руб. по платежным поручениям N 141 от 27.09.2017, N 142 от 28.09.2017, N 159 от 31.10.2017.

Между тем, предметом рассмотрения по делу N А40-307341/18 являются требования ООО "ТЕХСТРОЙ" о взыскании 6,12 млн руб. по Договору денежного займа N 3-НДА от 02.08.2017 г., заключенного с ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО".

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что отказ во взыскании задолженности по договору займа не влияет на правоотношения по обязательству, возникшего у ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" перед ООО "Техстрой" по возврату неосновательного обогащения.

Наличие двух судебных споров между теми же субъектами, в рамках одного из которых требования лица удовлетворены, а в другом - нет, не является достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 311 АКП РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства были предметом исследования апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-58388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков