Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 12АП-9942/19

г. Саратов

17 октября 2019 г.

Дело N А57-7783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича (413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Трнавского, д. 6, кв. 30),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-7783/2019 (судья Огнищева Ю.П.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл.Театральная, 11),

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника и материалы" (410600, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, кв.15)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя Кузнецова Е.И. - Колдомасовой М.В., действующей на основании доверенности от 16.07.2019, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича (далее арбитражный управляющий, Кузнецов Е.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-7783/2019 о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев - отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Кузнецов Е.И. не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении; жалоба в Управление Росреестра по Саратовской области подана представителем ООО "СТиМ" без соответствующих на то полномочий; нарушена подсудность рассмотрения административного дела; в действия Кузнецова Е.И. отсутствует состав правонарушения, поскольку фактически действий по списанию дебиторской задолженности и подаче бухгалтерской документации в налоговую инспекцию не осуществлял, полномочия по отчуждению имущества третьим лицам не передавал. Кроме того, апеллянт указывает, что приказ на списание дебиторской задолженности им никогда не издавался и не подписывался. Решение суда по делу N А57-17854/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Повторность совершения правонарушения отсутствует, т.к. срок давности исполнения по ранее вынесенным решениям о привлечении к административной ответственности истек.

В судебное заседание явился представитель Кузнецова Е.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.09.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Кузнецова Е.И. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-7783/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" (далее - ООО "ПКФ "Интер КБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года конкурсным управляющим ООО ПКФ "Интер КБ" утвержден Никитин Алексей Михайлович, член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года арбитражный управляющий Никитин Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО ПКФ "Интер КБ" утвержден Кузнецов Евгений Игоревич, член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ". Конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева Наталия Сергеевна, член Союза "МЦАУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года арбитражный управляющий Афанасьева Наталия Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ". Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года арбитражный управляющий Никитин Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ", п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266 с 14.05.2019 г.

Конкурсным управляющим должника - ООО ПКФ "Интер КБ", п.Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266, утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Жумурова Елена Александровна, ИНН 644301619114, почтовый адрес: Саратовская область, г. Маркс, ул. Красная, д. 97, регистрационный номер СРО - 8.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступила жалоба представителя ООО "Строительная техника и Материалы" (вх. N 56875/18 оюл от 12.10.2018) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ".

При проведении проверки административным органом установлено необоснованное списание арбитражным управляющим дебиторской задолженности ООО ПКФ "Интер КБ" в размере 151 962 000 руб.

По факту выявленных нарушений 20 марта 2019 в отношении арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. составлен протокол N 00156419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае - конкурсного управляющего.

В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 по делу N А57-17854/2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кузнецова Е.В., выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности должника в размере 151 962 000 руб.

Из указанного судебного акта следует, что 09.11.2017 г. кредитор ООО "Строительная техника и Материалы" обратился с запросом к конкурсному управляющему ООО ПКФ "Интер КБ" Афанасьевой Н.С. о предоставлении бухгалтерских балансов ООО ПКФ "Интер КБ" за последние три года.

В ответ на запрос конкурсным управляющим ООО ПКФ "Интер КБ" Афанасьевой Н.С. 17.11.2017 г. в адрес кредитора ООО "Строительная техника и Материалы" были представлены бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016 гг.

Из представленной документации следует:

- по состоянию на 31.12.2014 г., согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, сданному ООО ПКФ "Интер КБ" директором Баженовым М.А. в строке 127 дебиторская задолженность составляет 152 638 000 рублей;

- по состоянию на 31.12.2015 г., согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, сданному ООО ПКФ "Интер КБ" директором Баженовым М.А. в строке 127 дебиторская задолженность составляет 152 636 000 рублей;

- по состоянию на 31.12.2016 г., согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, сданному ООО ПКФ "Интер КБ" конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. в строке 128 дебиторская задолженность составляет 674 000 рублей.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что дебиторская задолженность уменьшилась по сравнению с предыдущими годами на 151 962 000 рублей (строка 129 бухгалтерского баланса).

Судом в указанном определении установлено, что соответствующего приказа (распоряжения) по списанию дебиторской задолженности конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. не выносилось, доказательств, подтверждающих соблюдение предписанного законом порядка списания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. не представлено ни собранию кредиторов, ни приложено к отчету конкурсного управляющего.

Сведения о принятых попытках реализации дебиторской задолженности либо документов, свидетельствующих о невозможности ее взыскания, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим, Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства.

При этом, поскольку дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, прямо запрещающих собранию кредиторов принимать решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Следовательно, собрание кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. на собрание кредиторов ОOO ПКФ "Интер КБ" не выносился вопрос об одобрении списания дебиторской задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий Кузнецов Е.И., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ", не предъявив к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в период исполнения возложенных на него обязанностей с 21.11.2016 г. по 31.12.2016 г. (дата представления бухгалтерского баланса за 2016 г.) осуществил необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 151 962 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А57-17854/2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 оставлено без изменения.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная коллегия установила, что Кузнецов Е.И. не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника - дебиторской задолженности, не приступил с согласия собрания кредиторов к уступке этого права требования путем его продажи. Конкурсный управляющий не поставил в известность собрание кредиторов о списании дебиторской задолженности должника. При этом, арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности, а также не представлены первичные документы, на основании которых можно было бы оценить возможность и реальность (или невозможность и нереальность) взыскания спорной дебиторской задолженности, в том числе, о создании комиссии по работе с проблемной дебиторской задолженностью, распоряжение о признании безнадежной/нереальной ко взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, апелляционный суд указал, что арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. фактически самоустранился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и возложил свои обязанности на привлеченного специалиста - Бородину О.П. В ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций арбитражный управляющий Кузнецов И.И. не представил судам документального обоснования списания дебиторской задолженности, не представил доказательств ее наличия либо отсутствия. Необоснованное фактическое списание дебиторской задолженности уменьшает конкурсную массу должника и денежные средства, направляемые на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением основной цели конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу N А57-17854/2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2019 N 306-ЭС15-18188 (2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 декабря N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм права, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А57-17854/214, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. законодательства о банкротстве, выразившееся в необоснованном списании дебиторской задолженности ООО ПКФ "Интер КБ" в размере 151 962 000 руб.

Материалами настоящего дела установлено, что ранее арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 по делу N А57-6517/2016 с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 по делу N А57-11705/2016, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу N А34-9177/2016, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

- решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.05.2017 по делу N А71-634/2017, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

- решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу N А34-2026/2017, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 г. по делу N А12-44066/2017, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок два года, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г. решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 г. по делу N А12-47244/2017, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 г. решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2018 г. по делу N А57-78/2018, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 г. решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим рассматриваемое правонарушение совершено в период исполнения возложенных на него обязанностей с 14.11.2016 г. (дата объявления резолютивной части определения суда, 21.11.2016 г. полный текст определения суда) по 31.12.2016 г. (дата представления бухгалтерского баланса за 2016 г.), соответственно указанное правонарушение является повторным, т.е. совершенном в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 по делу N А57-6517/2016 (вступило в законную силу 16.08.2016 г.); решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 по делу N А57-11705/2016 (вступило в законную силу 12.10.2016 г.); решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу N А34-9177/2016 (вступило в законную силу 22.11.2016 г.).

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения, истек годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение, совершенное Кузнецовым Е.И., является повторным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии повторности вменяемого нарушения, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Вменяемое правонарушение было совершено Кузнецовым Е.И. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по вышеуказанным делам.

При указанных обстоятельствах, в действиях Кузнецова Е.И. имеется событие административного правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Кузнецовым Е.И. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Следовательно, вина Кузнецова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судом первой инстанции, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - 1 года со дня его обнаружения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Судебная коллегия полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах 3-летнего срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П). Таких исключительных обстоятельств судами не установлено.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод арбитражного управляющего о нарушении правил подсудности рассмотрения административного дела, в связи с утратой Кузнецовым Е.И. статуса арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, законом определена специальная подсудность споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утв. Президиумом Верховного суда РФ от 06.12.2017 г., утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и снятие с учета в качестве индивидуального предпринимателя по ведению арбитражного управления, не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент совершения вменяемого правонарушения Кузнецов Е.И. являлся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.16г. по делу N А57-17854/2014 утвержден конкурсным управляющим ООО ПКФ "Интер КБ" и осуществлял полномочия арбитражного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" до 20.07.2017 г. (определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ").

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности рассмотрено заявление Управления о привлечении Кузнецова Е.И. к административной ответственности.

Относительно довода жалобы о не извещении Кузнецова Е.И. на составление протокола об административном правонарушении, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Кузнецов Е.И. неоднократно приглашался Управлением для составления протокола об административном правонарушении путем направления соответствующих уведомлений.

Уведомление (исх. N 11-15/37004 от 08.11.2018 г.) о необходимости явиться 06.12.2018 для составления протокола об административном правонарушении направлено по адресам: ул. Транвская, д. 6, кв. 30, г. Балаково, Саратовская область (место регистрации), а также а/я 319, г. Балаково, Саратовская область, 413860, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции от 08.11.2018 г. (т.1 л.д. 143-144, 150-152)

Согласно почтовым идентификаторам N 41097129851023 и 41097129851030, уведомления о вызове, направленные по вышеуказанным адресам, не были получены (т.1 л.д. 153-156).

Вышеназванный адрес (а/я 319, г. Балаково) указан арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в качестве адреса для направления корреспонденции.

Управлением неоднократно направлялись уведомления о вызове Кузнецова Е.И. по вышеуказанным адресам (11.12.2018 г. исх. N 11-15/40966; 18.01.2019 исх. N 11-15/2257). Данные уведомления также не были получены Кузнецовым Е.И. и возвращены в Управление (т.1 л.д.145-147,157-169).

Уведомление исх. от 28.02.2019 исх. N 11-15/7339 о необходимости явиться 20.03.2019 направлено по адресам: г. Балаково, ул. Транвская, д. 6, кв. 30, (место регистрации), а также а/я 319, г. Балаково, Саратовская область, 413860, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции от 28.02.2019 г. (т.1 л.д. 148-149,170-173).

Согласно сайту Почта России по почтовому идентификатору N 41097131922155 уведомление о вызове, направленное по адресу регистрации - г. Балаково, ул. Транвская, д. 6, кв. 30, получено адресатом 13.03.2019 (т.1 л.д. 174), однако впоследствии вернулось в Управление.

Ввиду неявки Кузнецова Е.И. на составление протокола об административном правонарушении, Управлением в отсутствие Кузнецова Е.И. составлен протокол об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (абзац 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае, административным органом соблюдены требования действующего процессуального законодательства и приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с использованием различных способов, в том числе, посредством услуг почтовой связи. Неполучение арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, направленного по адресу регистрации, по адресу, указанному Кузнецовым Е.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в качестве адреса для направления корреспонденции, не следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены Кузнецову Е.И. в направленных ему уведомлениях о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кузнецов Е.И., действуя разумно и добросовестно, имел возможность получения информации о производстве по делу об административном правонарушении, имел возможность надлежащим образом использовать право на защиту.

В этой связи порядок привлечения Кузнецова Е.И. к административной ответственности административным органом не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба подана в Управление лицом, не имеющим права на подачу жалобы, опровергается материалами дела, поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего подана в Управление представителем ООО "Строительная техника и Материалы" 12.10.2018 г. по доверенности от 01.12.2017 г. сроком действия на 1 год.

Апелляционная коллегия считает, что доводы Кузнецова Е.И., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу определения арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 по делу N А57-17854/2014, которым установлены незаконные действия арбитражного управляющего Кузнецова Е.В., выразившееся в необоснованном списании дебиторской задолженности должника ООО ПКФ "Интер КБ" в размере 151 962 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, суд пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Кузнецову Е.И. наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-7783/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-7783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура