Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-13535/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А47-9510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Новотроицкий психоневрологический интернат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу N А47-9510/2018,

В судебном заседании принял участие представитель:

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Новотроицкий психоневрологический интернат" - Бурцева Н.С. (паспорт, доверенность N 58 от 08.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промышленное гражданское строительство" (далее -истец, ООО "ПКФ "ПГС", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Новотроицкий психоневрологический интернат" (далее - ответчик, ГБУСО "Новотроицкий ПНИ", интернат) о взыскании 166 562 руб. 20 коп, в том числе: 68 868 руб. задолженности по договору на оказание услуг по проведению обследования одно-двухэтажного здания прачечной N 10 от 10.01.2018, 91 132 руб. задолженности по договору на оказание услуг по проведению обследования одно-двухэтажного здания прачечной N 12 от 10.01.2018, 4 562 руб. 20 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. штрафа в соответствии с пунктами 6.3 договоров.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу N А47-9510/2018 исковые требования ООО "ПКФ "ПГС" удовлетворены частично, с ГБУСО "Новотроицкий ПНИ" взыскано в пользу ООО "ПКФ "ПГС" 164 463 руб. 56 коп, в том числе: 160 000 руб. основного долга, 4 463 руб. 56 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 922 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

06.05.2019 ООО "ПКФ "ПГС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Новотроицкий психоневрологический интернат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промышленное гражданское строительство" взыскано 79 023 руб. 22 коп в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ГБУСО "Новотроицкий ПНИ" не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что факт несения судебных расходов не подтвержден, поскольку документы, подтверждающие действительность поступления денежных средств в кассу ИП Сорокина И.В. в материалах дела отсутствует.

Указывает, что для установления данного обстоятельства, апеллянтом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, поскольку истребование, изучение и приобщение к делу данных документов однозначно должно было способствовать установлению фактов, которые слабо обоснованы в ходе данного дела.

Ссылается на то, что истцом в материалы дела представлен оригинал авансового отчета, который не соответствует его копии. Апеллянтом в устной форме было заявлено о фальсификации доказательств, которое разрешено судом первой инстанции не было.

Также, Ответчиком оспаривается соразмерность расходов фактической работе, проделанной представителем Истца.

При установлении размера судебных расходов просит исходить из положений по оплате услуг адвоката в Оренбургской области, а именно разумным следует признать сумму в размере 45 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции от апеллянта 27.09.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик просил перенести судебное заседание на более позднюю дату (после 14.10.2019) в связи с нахождением его представителя в отпуске.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Нахождение представителя ответчика в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Кроме того, из ходатайства не следует, для каких процессуальных прав ответчика ему необходимо отложить судебное разбирательство.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у ответчика было объективно достаточно времени для предоставления в суд всех необходимых доказательств и пояснений до даты судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от истца общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ПГС" не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 ООО "ПКФ "ПГС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ГБУСО "Новотроицкий ПНИ" о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. по оплате услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Иваном Викторовичем ("Юридическое агентство "Аргумент") и ООО "ПКФ "ПГС" (клиент) заключен договор оказания услуг от 20.07.2018, по условиям которого клиент поручает, а юридическое агентство "Аргумент" принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде составления искового заявления и участия представителя в суде по иску клиента к ГБУСО "Новотроицкий ПНИ" о взыскании задолженности по договорам (пункт 1 договора).

Согласно п. 2 договора "Юридическое агентство "Аргумент" обязалось:

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу;

- в случае обжалования решения суда первой инстанции клиентом или иным лицом, клиент дополнительно оплачивает работу юриста по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг определяется в сумме 80000 руб. Плата за оказание юридических услуг вносится клиентом в кассу ИП Сорокина И.В. следующим образом: в день подписания настоящего договора.

ООО "ПКФ "ПГС" оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ИВ N 000073 от 20.07.2018, авансовым отчетом N 4 от 20.07.2018, записью в кассовой книге за 20.07.2018, расходным кассовым ордером N 39 от 20.07.2018.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела заявителем доказан.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что факт несения судебных расходов не подтвержден, поскольку документы, подтверждающие действительность поступления денежных средств в кассу ИП Сорокина И.В. в материалах дела отсутствует, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на освоении следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В настоящем случае, представленная в материалы дела квитанция имеет реквизиты ее обозначающую, форму, установленную письмом Минфина РФ N 16-00-30-35 от 20.04.1995, а также ее принадлежность ИП Сорокину И.В.

Исходя из изложенного, выдача надлежащим образом оформленной квитанции в подтверждение факта выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги не противоречит вышеуказанным положениям Закона, в связи с чем, представленная истцом квитанция правомерно принята судом в качестве достаточного доказательства оплаты юридических услуг.

Также, материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции: авансовый отчет N 4 от 20.07.2018, запись в кассовой книге за 20.07.2018, расходный кассовый ордер N 39 от 20.07.2018.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца представить дополнительные бухгалтерские и банковские документы, истребовании дополнительных документов у индивидуального предпринимателя Сорокина И.В., инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу действующих процессуальных норм истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, обязанность по представлению доказательств в силу части 1 статьи 66 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Между тем, с учетом предмета спора, ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения доказательств у лиц, не привлеченных к участию в деле, и наличия препятствий для предоставления их истцом при наличии у него соответствующей процессуальной заинтересованности. Материалами дела не подтвержден факт организации самостоятельных попыток получения необходимых доказательств интернатом у изложенных в ходатайстве организаций.

Довод апеллянта о том, что представителем интерната в устной форме было заявлено о фальсификации доказательств, которое разрешено судом первой инстанции не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается аудиозаписью судебного заседания от 03.07.2019 по настоящему делу. Так, на вопрос суда о наличии ходатайств, представителем ответчика был дан утвердительный ответ об отсутствии ходатайств.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта не опровергают факта осуществления истцом платежа за оплату услуг представителя. Апеллянт не представил в материалы дела доказательств недостоверности или недействительности данных документов.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о несложности настоящего дела считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы апеллянта о том, что размер удовлетворенных требований не соответствует средней стоимости юридических услуг в Оренбургской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд сам вправе в силу дискреционных полномочий определить явную несоразмерность заявленной стоимости правовых услуг и уменьшить стоимость подлежащих взысканию с проигравшей стороны услуг (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 79 023 руб. 22 коп (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу N А47-9510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Новотроицкий психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин