Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-13391/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А71-3381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны, - Пашкина А.О., по доверенности от 10.01.2019,

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича, - Кынтырец Л.Н., по доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" - Кынтырец Л.Н., по доверенности от 09.01.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года

по делу N А71-3381/2019, принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440), индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158)

об определении порядка пользования и владения общим имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Петровна (далее - Баранова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой") и индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (далее - Суржиков П.А.) об определении порядка владения и пользования общим имуществом - общее имущество здание, земельный участок с кадастровым номером 18:26:050695:0010 по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.105, и определения управления общим имуществом путем: заключения всеми собственниками на стороне заказчика договора с управляющей компанией, которая имеет длительный опыт в сфере содержания имущества; безопасность общего имущества и доступ (пропускной режимом) в здание обеспечивается специализированной охранной организацией (имеющей соответствующую лицензию на осуществление охранной деятельности) на условиях заключенного всеми собственниками на стороне заказчика договора. Пост специализированной охранной организации находится в помещении 1:7 (вестибюль) (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям, принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что посредством принятия решений ответчик навязывает истцу, утвержденное им же соглашение, условие и содержание нарушает права истца. Ссылается на то, что отсутствие взаимного согласия собственников по вопросам определения порядка владения и пользования общим имуществом, а также на то, что утверждение судом порядка владения и пользования общим имуществом посредством заключения договора с управляющей компанией и специализированной охранной организацией будет способствовать достижению определенности и снятию конфликтности в отношениях между собственниками. Считает, что обстоятельства, установленные судом при вынесении постановления Арбитражным судом Уральского округа от 30.11.2018 по делу N А76-15654/2017, имеют схожие с настоящим делом и должны учитываться при его рассмотрении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Представителем истца заявлены ходатайства: о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; о приобщении дополнительных документов (судебной практики).

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для перехода по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов - судебных актов по другим делам, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что данные документы являются общедоступными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Баранова Л.П., общество "Уралспецстрой" и Суржиков П.А. являются собственниками помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 признано право общей долевой собственности собственников помещений в данном здании на общее имущество.

Ссылаясь на отсутствие взаимного согласия собственников по вопросам определения порядка владения и пользования общим имуществом, под которым понимается организация управления зданием и обеспечение его безопасности, а также на то, что утверждение судом порядка владения и пользования общим имуществом посредством заключения договора с управляющей компанией и специализированной охранной организацией будет способствовать достижению определенности и снятию конфликтности в отношениях между собственниками, Баранова Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия как фактических, так и правовых основания для судебного вмешательства в отношения, касающиеся порядка и способа управления общим имуществом в здании по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятие и основания возникновения права общей собственности.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" во взаимосвязи с положениями статей 244, 247 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ определен перечень имущества, который входит в состав общего имущества собственников.

Пунктом 6 вышеназванного Постановления установлено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как указано в пункте 41 Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, следует, что режим использования общего имущества, в том числе отдельных помещений мест общего пользования, должен быть установлен только решением общего собрания собственников, принимаемым в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое, в силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться. При этом частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещений предоставлено право на обжалование решения общего собрания собственников в установленных настоящим пунктом случаях и порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул.Красноармейская, дом 105, оформленным протоколом N 4 от 16.03.2017, по первому вопросу повестки дня избран способ управления зданием в форме заключения соглашения о совместном содержании здания; по второму вопросу повестки дня собственники утвердили соглашение о совместном содержании здания в редакции ООО "Уралспецстрой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018, решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом N 4 от 16.03.2017, признано недействительным по второму вопросу повестки дня только в части утверждения приложения N 1 к Соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества "Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Красноармейская,105", в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными решений названного собрания судом отказано.

На общих собраниях, проведенных 14.05.2018 (протокол N 5) и 20.07.2018 (протокол N 6) собственниками, в числе прочих, приняты решения о режиме работы здания (доступа в здание), утверждении сметы расходов на содержание здания.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьей 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление общим имуществом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия собственников помещений в здании, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. При этом, способ управления определяется собственниками помещений на общем собрании и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

Обращаясь с требованиями об определении порядка владения и пользования общим имуществом в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.105, истец фактически просит изменить решения, принятые большинством голосов собственников помещений в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105, на общих собраниях 16.03.2017, 14.05.2018 и 20.07.2018, ограничив их право выбирать способ управления зданием и порядок обеспечения его безопасной эксплуатации.

Само по себе несогласие с принятыми решениями не является основанием для определения условий пользования имуществом в судебном порядке.

Способ защиты, установленный статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается защиты вещных прав участников долевой собственности.

Вместе с тем, защита лица, чьи права нарушены принятием решений на общих собраниях, осуществляется путем оспаривания этих решений.

Решения о режиме работы здания (доступа в здание) и утверждении сметы расходов на содержание здания, принятые собственниками на общих собраниях, проведенных 14 мая 2018 года (протокол N 5) и 20 июля 2018 года (протокол N 6) оспариваются Барановой Л.П. в рамках дела N А71-9031/2018.

Доводы истца со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 по делу N А76-15654/2017 судом отклоняются, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, касается вопросов владения и пользования имуществом, находящимся в общей совместной собственности на основании брачного договора и направлен на урегулирование разногласий между бывшими супругами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года по делу N А71-3381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов