Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-13391/19 по делу N А71-3381/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А71-3381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - ООО "Уралспецстрой": Кэнтэрец Л.Н, удостоверение адвоката, доверенность от 19.12.2019;

от ответчика - ИП Суржикова П.А.: Кынтэрец Л.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 19.12.2019;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-3381/2019

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440), индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158)

об определении порядка пользования и владения общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Петровна (далее ИП Баранова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой") и индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (далее - предприниматель Суржиков П.А.) об определении порядка владения и пользования общим имуществом - общее имущество здание, земельный участок с кадастровым номером 18:26:050695:0010 по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.105, и определения управления общим имуществом путем: заключения всеми собственниками на стороне заказчика договора с управляющей компанией, которая имеет длительный опыт в сфере содержания имущества; безопасность общего имущества и доступ (пропускной режимом) в здание обеспечивается специализированной охранной организацией (имеющей соответствующую лицензию на осуществление охранной деятельности) на условиях заключенного всеми собственниками на стороне заказчика договора. Пост специализированной охранной организации находится в помещении 1:7 (вестибюль) (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям, принятых судом первой инстанции к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019 по делу N А71-3381/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Барановой Л.П. без удовлетворения.

Ответчики, ООО "Уралспецстрой" и Суржиков П.А. обратились в суд 08.06.2020 с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 107 500 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из них в пользу ООО "Уралспецстрой" в сумме 56 250 руб., в пользу ИП Суржикова П.А. 51 250 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.07.2020 заявление удовлетворено. С ИП Барановой Л.П. в пользу ООО "Уралспецстрой" взыскано 56 250 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в пользу ИП Суржикова П.А. 51 250 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Истец, индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Петровна с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, взыскать с истца в пользу ООО "Уралспецстрой" 26250 руб. в возмещение судебных расходов, в пользу ИП Суржикова П.А. 36250 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, дело не является сложным, стоимость услуг необоснованно завышена.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 500 руб. 00 коп., из них ООО "Уралспецстрой" в сумме 56 250 руб., ИП Суржиковым П.А. в сумме 51250 руб.

В качестве доказательства заявители представили договоры об оказании юридической помощи:

от 18 марта 2019 года, заключенный между ООО "Уралспецстрой" в лице директора Суржикова П.А. и адвокатом Кынтэрец Л.Н. на представление интересов ООО "Уралспецстрой" в Арбитражном суде Удмуртской Республики по гражданскому делу А71-3381/ 2019 по иску ИИ Барановой Л.П. к ООО "Уралспецстрой", ИП Суржикову П.А. об определении порядка пользования и владения имуществом;

от 13 января 2020 года, заключенный между ООО "Уралспецстрой" в лице директора Суржикова И.А. на представление интересов в суде кассационной инстанции - Арбитражном Суде Уральского округа по гражданскому делу N А71-3381/2019;

от 18 марта 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Суржиковым П.А. и адвокатом Кынтэрец Л.И. на представление интересов ИП Суржикова П.А. в Арбитражном суде Удмуртской Республики по гражданскому делу А71-3381/2019 по иску ИП Барановой Л.П. к ООО "Уралспецстрой" к Суржикову П.А. об определении порядка пользования и владения общим имуществом;

от 26 сентября 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Суржиковым П.А. и адвокатом Кынтэрец Л.Н. по представление интересов ИП Суржикова П.А. ООО "Уралспецстрой" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу А71-3381/2019;

от 13 января 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Суржиковым П.А. и адвокатом Кынтэрец Л.П. на представление интересов в Арбитражном Суде Уральского округа по гражданскому делу 71-3381/2019.

В подтверждение оказания услуг заявителями представлены акты выполненных работ-услуг N 6/2019 от 1 августа 2019 года, N 4/2020 от 18 мая 2020 года, N 11/2019 от 1 августа 2019 года, N 18/2019 от 1 ноября 2019 года, N 9/2020 от 18 мая 2020 года с приложениями.

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителями представлены платежные поручения N 41 от 11.04.2019, N 58 от 14.05.2019, N 71 от 26.06.2019, N 47 от 13.05.2020, N 51 от 19.07.2019, N 85 от 28.10.2019, N 33 от 07.05.2020 на общую сумму 107 500 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчикам юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчиков на основании выданной ими доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчиков о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 56 250 руб. в пользу ООО "Уралспецстрой" и в сумме 51 250 руб. в пользу ИП Суржикова П.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме в сумме 56 250 руб. в пользу ООО "Уралспецстрой" и в сумме 51 250 руб. в пользу ИП Суржикова П.А.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно указал, что оплаченная заявителями стоимость оказанных юридических услуг, включающих в себя: подготовку и подачу письменных возражений по доводам истца; сбор доказательств; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций и судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; подготовку и подачу возражений на апелляционную и кассационную жалобу, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов соразмерны с рекомендуемыми Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставками вознаграждения за юридическую помощь, фактически представляющими собой минимальные суммы, гарантирующие возможность

правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии (решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года). Между тем, предметом настоящего дела являлся спор, требующий специальных знаний и навыков решения задач судебной защиты максимальной эффективно.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчиков работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года по делу N А71-3381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья

М.А. Полякова