Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-55075/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-112172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПРОКОНСИМ-ИМПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-112172/19 по иску АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН 1027739004358) к ООО "ПРОКОНСИМ-ИМПОРТ" (ОГРН 1097746145848) о взыскании задолженности в размере 332 051 руб. 22 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКОНСИМ-ИМПОРТ" о взыскании задолженности в размере 211 992 руб. 47 коп. и штрафных санкций в размере 24 910 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.08.2019 г. требования Акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКОНСИМ-ИМПОРТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость услуг должна быть рассчитана, исходя из решения внеочередного собрания собственников, из расчета 162 руб. за один кв.м., а также неприменение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерным обществом "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Открытым акционерным обществом "Корпорация ТЭН" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проконсим-Импорт" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.05.2013 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению нормальной эксплуатации Здания в целом, в том числе расположенных в нем помещений общего пользования, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, корп.2 (операционные услуги).

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.3 стоимость операционных услуг составляет 2 840 руб. за 1 кв.м. площади помещений в год, не включая НДС 18%. При этом размер операционных расходов ежегодно увеличивается на 5% путем направления уведомления за 10 календарных дней до даты предполагаемых изменений.

Оплата производится заказчиком ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Расчеты по договору осуществляются в российских рублях по безналичному расчету.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие 24 декабря 2012 г.

Таким образом, увеличение стоимости услуг производится сторонами ежегодно именно с 24 декабря.

Уведомление N 002-2401 от 29.11.2018 г. об изменении операционных расходов в 2018 году было направлено ответчику 30.11.2018 г. и получено им 04.12.2018 г.

В соответствии с условиями Договора с 24 декабря 2018 ежемесячная стоимость операционных услуг составляет 318 056,72 рублей (включая НДС 20 %).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец отказал ответчику операционные услуги в марте 2019 года на общую сумму 318 056 руб. 72 коп.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего сумма задолженности составила 211 992 руб. 47 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, пени за нарушение срока оплаты за период с 06.03.2019 г. по 21.06.2019 г. составляют 24 910 руб. 41 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг должна быть рассчитана, исходя из решения внеочередного собрания собственников от 17.06.2019 г., из расчета 162 руб. за один кв.м., являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость операционных услуг подлежит оплате, исходя из стоимости, предусмотренной действующем в заявленный период истцом договоре.

Как следует из представленного в материалы дела письма исх. N 08 от 10.04.2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено предложение заключить с 01.01.2019 г. новый договор либо внести изменения в договор возмездного оказания услуг от 24.05.2013 г. и установить ставку за эксплуатационное обслуживание мест общего пользования Бизнес центр Авиа Плаза в размере 162 рубля за один кв.м. в месяц с учётом НДС.

Письмом исх. N 002-690/1 от 26.04.2019 г. истцом был направлен в ответ на вышеуказанное письмо, из которого следует, что согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников: - собственники большинством голосов проголосовали за способ управления - управляющей организацией ("за" 56,16% голосов). - по вопросу выбора управляющей организации решение собственниками принято не было, и, кроме АО "Корпорация ТЭН" сняла свою кандидатуру с голосования. - по результатам голосования большинством голосов собственники проголосовали против ставки заложенной АО "Корпорация ТЭН" ("против" 73,64% голосов).

Ставка, предложенная АО "Корпорация ТЭН" на внеочередном общем собрании собственников была рассчитана для применения при совокупном наступлении следующих событий: - в случае выбора собственниками иного способа управления общим имуществом, чем управляющей нашей; - в отношении видов и объемов работ, предложенных АО "Корпорация ТЭН" в представленной редакции формы договора на оказание эксплуатационных услуг; - при условии согласия на применение данной ставки всеми собственниками.

Между тем, ни одно из указанных событий не наступило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении суммы пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. по делу N А40-112172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова