Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 15АП-18938/19

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 г.

дело N А53-25458/2019

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев заявление Департамента строительства и городского развития города Новочеркасска

о принятии обеспечительной меры по делу N А53-25458/2019

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-25458/2019

по заявлению Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Легион", Правительства Ростовской области, Каримовой Виктории Алексеевны,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 24.06.2019 по делу N 061/06/67/1109/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легион", Правительство Ростовской области, Каримова Виктория Алексеевна.

Решением от 25.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда и признать недействительным решение антимонопольной службы.

Определением от 14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Департамент также заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Ростовского УФАС от 04.07.2019 N 503/03, выданного на основания оспариваемого решения антимонопольной службы от 24.06.2019 по делу N 061/06/67/1109/2019.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено указанных фактов.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения Ростовского УФАС от 24.06.2019 по делу N 061/06/67/1109/2019.

Предписание Ростовского УФАС от 04.07.2019 N 503/03, приостановить которое просит департамент, не было оспорено заявителем.

Заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительной меры.

Департаментом в материалы дела не представлены доказательства угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо третьим лицам и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, предписанием установлен срок его исполнения до 16.07.2019.

Таким образом, на дату обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении действия предписания срок исполнения предписания - 16.07.2019 - уже наступил.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание ссылки департамента на возможность привлечения к административной ответственности в связи с неисполнением предписания.

На дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры судом первой инстанции также принято решение по существу спора, обжалованное департаментом. При этом в удовлетворении требований департамента отказано.

При таких обстоятельствах, приостановление действия предписания без наличия достаточных оснований полагать, что его действие приведет к значительному ущербу для заявителя или третьих лиц, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Срок исполнения предписания истек на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, что является самостоятельным основанием к отказу в применении обеспечительной меры.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Департамента строительства и городского развития города Новочеркасска о принятии по делу N А53-25458/2019 обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.07.2019 N 503/03.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю.Ефимова