Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-25917/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-67424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Мусцева Ю.А. (решение N 1/2017 от 17.10.2017, паспорт)

от ответчика: Ланцова А.А. (доверенность от 01.11.2018)

от 3-го лица: 3) Ястнская А.Д. (доверенность от 03.09.2019); 1), 2) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25917/2019) ООО "Полюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-67424/2019 (судья Кротов С.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" 3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о признании незаконным уведомление от 21.03.2019 N 20397-32/19 об отказе от договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным уведомление от 21.03.2019 N 20397-32/19 об отказе от договора аренды N 02/ЗК-08024 от 15.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Обществом подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления действия Уведомления от 21.03.2019 N 20397-32/19 об отказе от договора аренды N 02/ЗК-08024 от 15.07.2011, а также запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка с кадастровым номером N78:36:0005508:1056, площадь 150 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 169 (западнее пересечения с улицей Хошимина) и земельного участка с кадастровым номером N78:36:0005508:1057, площадь 150 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина) и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды N 02/ЗК-08024 от 15.07.2011.

Определением от 19.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что на спорных участках расположены торговые павильоны - временные нежилые постройки, возведенные на законных основаниях (акты приемки в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли приложены истцом) и предназначенные для обеспечения предпринимательской деятельности истца путём сдачи площадей в указанных постройках арендаторам за плату, что подтверждается приложенными договорами аренды, доказательствами исполнения сторонами указанных договоров.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение ущерба истцу и иным лицам.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде причинения убытков Обществу путем сноса временных объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемое Обществом уведомление от 21.03.2019 является односторонним отказом от исполнения договора аренды земельного участка от 15.07.2011 N 02-ЗК08024.

Заявленные Обществом обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку признание незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 15.07.2011 N 02-ЗК08024, выраженного в уведомлении от 21.03.2019, не требует совершения исполнительных действий.

Отказывая Обществу в принятии обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка с кадастровым номером N 78:36:0005508:1056, площадь 150 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 169 (западнее пересечения с улицей Хошимина) и земельного участка с кадастровым номером N 78:36:0005508:1057, площадь 150 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина) и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды N 02/ЗК-08024 от 15.07.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения Обществу значительного ущерба.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия Учреждением или иными лицами мер, направленных на принудительное освобождение земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 15.07.2011 N 02-ЗК08024.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-67424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина