Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 06АП-5363/19

г. Хабаровск

15 октября 2019 г.

А73-4819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт": представителя Горбунова И.В., по доверенности 03.12.2019 N 51;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Мамугиной Т.А., по доверенности от 11.04.2019 N ДВОСТНЮ-38/Д;

от третьих лиц: акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2"; закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09.07.2019

по делу N А73-4819/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 503 023,18 руб.

третьи лица: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2",

закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - истец, АО "НМРП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 503 023,18 руб. неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭБ922409, ЭБ921664, ЭБ919516, ЭА749722, ЭБ867503, ЭВ151017, ЭВ880868.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2", закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон".

Решением суда от 09.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 475 003,66 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 329 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени по железнодорожным накладным N N ЭА749722, ЭБ867503, ЭВ151017 по причине технической неисправности возникшей не по вине перевозчика.

АО "НМРП" в представленных возражениях на жалобу доводы последней отклонило, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО "НМРП" возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом возражений на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) по железнодорожным накладным N N ЭБ922409, ЭБ921664, ЭБ919516, ЭА749722, ЭБ867503, ЭВ151017, ЭВ880868 произвел перевозку груза в адрес АО "НМРП".

Грузополучатель посчитав, что груз по указанным накладным прибыл с просрочкой, предъявил перевозчику (ОАО "РЖД") претензию от 16.01.2019 N 27/01 об уплате пени в размере 503 023,18 руб. на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав, УЖТ).

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца частично, в размере 475 003,66 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по накладным N N ЭБ922409, ЭБ921664, ЭБ919516, ЭА749722, ЭБ867503 с нарушением нормативно установленного срока, наличием оснований для продления срока доставки груза по накладной N ЭВ151017 на 5 суток (вагон N 67690313, просрочка составила 15 суток). В отношении груза, отправленного по накладной N ЭВ880868, судом установлено отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки груза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части необоснованного начисления неустойки по накладным N N ЭА749722 (вагон N 55594535), ЭБ867503 (вагон N 67811125), ЭВ151017 (вагон N 67690313).

Как указывает ОАО "РЖД" в отношении спорных накладных, выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, и связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, то есть возникла по независящим от перевозчика причинам, таким образом, просрочка по накладной N ЭА749722 отсутствует, по накладной N ЭБ867503 отсутствует, по накладной N ЭВ151017 просрочка составила не 15, а 1 сутки.

В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик ссылается: по накладной N ЭА749722 (вагон N 55594535) акты на начало и окончание задержки NN 112619, 117586, 4/20 уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагонов (N97046 от 28.02.2019) и форму ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (N97046 от 28.02.2019), акт о выполненных работах от 07.01.2019 N 6-3; по накладной N ЭБ867503 (вагон N 67811125) акты на начало и окончание задержки NN 1/25942, 1/404, 4/203 уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагонов (N2253 от 13.12.2018) и форму ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (N13 от 07.01.2019), акт о выполненных работах от 08.01.2019 N6-1; по накладной ЭВ151017 (вагон N 67690313) акты на начало и окончание задержки NN 1/26416, 1/463, 4/205 уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагонов (N2286 от 20.12.2018) и форму ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (N15 от 08.01.2019), акт о выполненных работах от 08.01.2019 N6-4, а так же дефектную ведомость, акт браковки, акт-рекламации, выписку из журнала формы ВУ-14, натурный лист, справку ИВЦ ЖА 2653.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил N 245.

Согласно пункту 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

Согласно пункту 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

В силу пункта 2 Правил N 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально- опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Независимо от принадлежности подвижного состава, при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры, то есть ответчик в лице своих работников.

Таким образом, установления наличия технической неисправности вагона для применения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов и для увеличения срока доставки недостаточно, поскольку допуск вагона к перевозке, проверки его технического состояния перед отправкой осуществляется перевозчиком, несущим обязанности по устранению неисправностей при их обнаружении.

Из материалов дела следует, что вагоны N N 55594535, 67811125 были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, каких либо указаний на необходимость направления вагона в ремонт не имеется, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодным для перевозки груза до станции назначения.

Таким образом, поскольку доказательств того, что перевозчиком предприняты все необходимые меры по установлению технической пригодности указанных вагонов на момент принятия к перевозке, а выявленные впоследствии дефекты имели скрытый характер и возникли не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для увеличения срока доставки груза по накладным N N ЭА749722, ЭБ867503 на основании пункта 6.3 Правил N 245.

В отношении вагона N 67690313 перевозчиком представлен акт-рекламации по форме ВУ-41-М.

Акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

О выявленной технической неисправности в отношении вагона N 6760313 телеграммой от 21.12.2018 N 792 извещено ВЧРД Мурманск АО "ВРК-2", проводивший последний текущий ремонт колесной пары.

Согласно акту-рекламации N 5 от 07.01.2019 и проведенному перевозчиком расследованию причин нагрева подшипника в корпусе буксы (сколы на приставном упорном кольце, что послужило к попаданию металлических включений в смазку с последующим образованием надиров типа "елочка" и наминам на деталях переднего подшипника) по результатам установления причин возникновения технической неисправности сделан вывод о наличии нарушений требований пункта 12.4.2.2.3 (таблица В.1, пункт 1.5.03) Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 1524 мм РД ВНИИЖТ 27.05.1-2017. Ответственность отнесена на АО "ВРК-2".

Принимая во внимание изложенное, суд счел доказанным факт того, что техническая неисправность вагона N 67690313 возникла не по вине перевозчика.

Согласно положениям пункта 3.5 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 11.04.2017 продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ремонта. При этом отсчет времени на проведение ТР-2 грузового 8 вагона начинается с суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на ж/д станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ремонт.

Исходя из представленных документов, вагон N 67690313 ремонтировался на станции обнаружения технической неисправности - Могоча.

В соответствии с актом общей формы срок доставки по накладной о накладной N ЭВ151017 продлен на 19 суток

Между тем, обосновывающих документов необходимости продления срока доставки по накладной N ЭВ151017 на 19 суток перевозчиком не представлено, учитывая, что вагон в самом ремонте находился только 08.01.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный договором срок для проведения текущего ремонта (78 часов), учитывая, что этот срок начинает течь только на следующий день, а также дату направления уведомления лицу, проводившему предыдущий ремонт (21.12.2018), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок доставки по указанной накладной подлежит продлению на 5 суток.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 475 003,66 руб. является обоснованным.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд не нашел оснований возможности применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных по спорным накладным, поскольку в данном случае продолжительность просрочки составила от 12 до 26 суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки равна сумме провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 по делу N А73-4819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская