Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 05АП-6596/19

г. Владивосток

15 октября 2019 г.

Дело N А59-2413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шипунова Евгения Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-6596/2019

на решение от 18.07.2019 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2413/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контейнер Карго"

к Индивидуальному предпринимателю Шипунову Евгению Евгеньевичу

о взыскании стоимости утраченного контейнера в сумме 120000 рублей и судебных расходов в сумме 24600 рублей,

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контейнер Карго" (далее - истец, ООО "Контейнер Карго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипунову Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Шипунов Е.Е.) о взыскании стоимости утраченного контейнера в размере 120000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступившими возражениями ответчика, суд 11.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019 с ИП Шипунова Е.Е. в пользу ООО "Контейнер Карго" взыскана стоимость контейнера в размере 120 000 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, всего 144 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шипунов Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не исследовал факт, что контейнер является собственностью ПАО "ТрансКонтейнер". Полагает, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим лицом. В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об остаточной стоимости контейнера, не согласен со стоимостью контейнера, предъявленной истцом. Ссылаясь на подписанный акт выполненных работ от 19.04.2016 N 9 указывает, что работы в рамках договора возмездного оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2016 N 2 выполнены в полном объеме, в установленные сроки, в том числе спорный контейнер был возвращен истцу.

В канцелярию суда от ООО "Контейнер Карго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных документов и ходатайств от участников арбитражного процесса до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела не поступило.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 между ООО "Контейнер Карго" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шипуновым Евгением Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2016 N 2, по условиям которого исполнитель обязался выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, а именно доставка грузов заказчика по маршрутам: порт Корсаков - г. Шахтерск Углегорского района; г. ШахтерскУглегорского района - пос. Бошняково Углегорского района; порт Корсаков - г. Углегорск, а заказчик обязался принять услуги и оплатить в соответствии с договором (п.1.1 договора).

Предусмотренные настоящим договором услуги производятся исполнителем с использованием транспортных средств - седельных тягачей, оформленных и оборудованных под перевозку опасных грузов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало оказания услуг: 01.04.2016, окончание оказания услуг: 31.12.2016.

В силу пункта 1.4. договора исполнитель при доставке груза заказчика обязуется выполнять рейсы по маршрутам, указанным в пункте 1.1. договора.

Исполнитель обязан предоставить для транспортировки имущества заказчика технически исправную технику (пункт 2.1.2 договора).

Как следует из пункта 2.1.3 договора, исполнитель обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и сохранности груза при транспортировке.

Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязался по фактическому завершению рейса составить и предоставить акт сдачи-приема оказанных услуг.

Ответственность за причинение нанесения ущерба имуществу заказчика, третьим лицам, несет исполнитель (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что при перевозке имущества от места передачи до пункта назначения полную материальную ответственность за сохранность имущества заказчика в размере его фактической стоимости несет исполнитель. В случае гибели, повреждении или утраты имущества заказчика во время транспортировки или во время нахождения на стоянке, исполнитель обязан возместить заказчику фактическую стоимость утраченного или поврежденного груза.

Таким образом, договором предусмотрена материальная ответственность ответчика за несохранность имущества истца.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора по заявке на оказание услуг по перевозке контейнеров с грузами заказчика автомобильным транспортом от 09.04.2016 б/н ответчик в качестве груза перевозил селитру аммиачную, в количестве 20 тонн.

В заявке от 09.04.2016 б/н сторонами предусмотрены инструкции по сдаче порожнего контейнера: собственник контейнера ПАО "ТрансКонтейнер". После выгрузки груза из контейнера по адресу склада ООО "Геосейм", вернуть порожний контейнер в порт Корсаков. После возвращения контейнера в порт Корсаков, предоставить документ с подтверждением о сдаче порожнего контейнера.

Перевозка груза, осуществлялась ответчиком в контейнере N RZDU0704441, размером 20 футов, предоставленном заказчиком.

Согласно акта на выполнение работ-услуг от 19.04.2016 N 9 услуги по перевозке приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Между тем от ООО "Дальневосточная Логистическая компания" 07.09.2018 в адрес ООО "Контейнер Карго" поступила претензия N 122 с требованием о возмещении стоимости контейнера в связи с его утратой.

Как указано в претензии, согласно коносаменту N 1619ВК108, тальманской расписке от 12.04.2016 N 77-009938 контейнер N RZDU0704441 на т/х "Наяда" доставлен в порт Корскаков, далее, согласно расходному ордеру от 11.04.2016 N 9861 вывезен с территории порта 12.04.2016 представителем грузополучателя на автомобиле с государственным номером В071АА, в порт для сдачи ПАО "ТрансКонтейнер" не возвращен.

В связи с тем, что место нахождения спорного контейнера ООО "Контейнер Карго" неизвестно, в ООО "Морскую Тальманскую службу" направлен запрос. В ответном письме ООО "Морская Тальманская служба" от 23.11.2018 сообщила, что спорный контейнер принят 12.04.2016, но после завершения процесса перевалки и по настоящее время в грузовых документах не значится.

Ввиду того, что порожний контейнер не возвращен перевозчиком, истец обратился к исполнителю с претензией о его возврате либо, в случае утраты, предложил возместить стоимость контейнера в размере 120 000 рублей.

ИП Шипунов Е.Е. в ответ на претензию (исх. от 17.12.2018 N 5) сообщил, что им обязательства в рамках договора возмездного оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2016 N 2 исполнены, между сторонами подписан акт от 19.04.2016 N 9, в связи с чем, основания для исполнения претензии отсутствуют.

Между тем из материалов дела судом установлено, что собственником спорного контейнера является ПАО "ТрансКонтейнер".

Истцу указанный контейнер передан в рамках договора транспортной экспедиции N 100/16 от 11.05.2016, заключенного между ООО "Карго Контейнер" и ООО "Дальневосточная Логистическая Компания" для перевозки груза.

В силу договора транспортной экспедиции N 100/16 от 11.05.2016 ООО "Карго Контейнер" обязалось возместить стоимость контейнера, в случае его утраты (п.2.8 договора), которая по договору, составляет 2 000 долларов США.

В связи с утратой контейнера, путем перечисления денежных средств в общей сумме 120 000 рублей на расчетный счет ООО "Дальневосточная Логистическая Компания" истцом возмещена стоимость утраченного контейнера.

Таким образом, ООО "Контейнер Карго" понесены убытки в размере стоимости контейнера.

Поскольку убытки истца возникли по причине невозврата контейнера ответчиком и ответчик отказался возместить стоимость утраченного контейнера приведенное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Контейнер Карго" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие вины в действиях перевозчика, в результате которых произошла утрата спорного контейнера, и как следствие, наличие оснований для возмещения ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору возмездного оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2016 N 2 подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), а также Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом 30.07.1971.

По смыслу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Такое применение норм права об ответственности перевозчика дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, соответствует судебной практике.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости утраченного контейнера, поскольку перевозчик не представил доказательств очевидно свидетельствующих о произведенном возврате контейнера в соответствии с условиями заявки на оказание услуг по перевозке контейнеров с грузами заказчика автомобильным транспортном от 09.04.2016 б/н либо доказательств того, что утрата контейнера произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В материалы дела в подтверждение стоимости утраченного контейнера представлены: письмо ПАО "ТрансКонтейнер" от 14.12.2018 N 1670, претензия ООО "Дальневосточной Логистической Компании" от 07.09.2018 N 122, договор от 20.01.2016 N ТКт3/16/01/001, договор транспортной экспедиции от 11.05.2016 N 100/16.

В основу выводов суда обоснованно положено то обстоятельство, что истцу утраченный контейнер передан в рамках договора транспортной экспедиции N 100/16 от 11.05.2016, заключенного между ООО "Карго Контейнер" и ООО "Дальневосточная Логистическая Компания" для перевозки груза. В силу договора транспортной экспедиции N 100/16 от 11.05.2016 ООО "Карго Контейнер" обязалось возместить стоимость контейнера, в случае его утраты (п.2.8 договора), которая по договору, составляет 2 000 долларов США. В связи с утратой контейнера, путем перечисления денежных средств в общей сумме 120 000 рублей на расчетный счет ООО "Дальневосточная Логистическая Компания" истцом была возмещена стоимость утраченного контейнера.

ООО "Карго Контейнер" подтвердило факт перечисления денежных средств в общей сумме 120 000 рублей на расчетный счет ООО "Дальневосточная Логистическая Компания" в счет возмещения стоимости утраченного контейнера, в подтверждении чего в материалы дела приобщены платежное поручение от 06.03.2019 N 498 на сумму 60 000 и платежное поручение от 07.03.2019 N 514 на сумму 60 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку услуги были оказаны в полном объеме, между сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг от 19.04.2016 N 9 не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку доказательств возврата порожнего контейнера в порт Корсаков ИП Шипуновым Е.Е. в материалы дела не представлено.

Акт N 9 от 19.04.2016 подтверждает лишь оказание в полном объеме услуг по перевозке.

Согласно заявки от 09.04.2016 после выгрузки груза из контейнера по адресу склада ООО "Геосейм", ответчик должен был не только вернуть порожний контейнер в порт Корсаков, но и после возвращения контейнера в порт Корсаков, предоставить документ с подтверждением о сдаче порожнего контейнера. Доказательств передачи истцу такого документа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком возврата истцу спорного контейнера, как и иной стоимости такого имущества.

. Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки истца, вызванные утратой контейнера возникли по вине ответчика, не обеспечившего возврат порожнего контейнера в порт Корсаков в соответствии с условиями заявки от 09.04.2016 б/н. и обоснованно возложил на перевозчика имущественную ответственность в виде стоимости утраченного контейнера в размере 120 000 рублей.

Далее, рассмотрев требование ООО "Карго Контейнер" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Карго Контейнер" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ООО "Карго Контейнер" представлены договор на оказание услуг от 01.11.2018 N 01/11-2018, расходный кассовый ордер от 01.11.2018 на сумму 20 000 рублей.

Представленный договор возмездного на оказание услуг от 01.11.2018 N 01/11-2018 заключен ООО "Карго Контейнер" в лице генерального директора Тихонова А.В. (заказчик) с Головым Сергеем Владимировичем (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению услуг, связанных с вопросами применения действующего законодательства во время судебного разбирательства по иску заказчика к ИП Шипунову Е.Е., осуществлять представительство заказчика в суде с целью восстановления нарушенных прав заказчика.

В пункте 2.2. договора сторонами определен размер уплачиваемого заказчиком исполнителю вознаграждения, который составил 20 000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2018 на сумму 20 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судом первой инстанции правомерно и обоснованно с ответчика в пользу с истца согласно статье 110 АПК РФ взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционным судом при принятии жалобы ИП Шипунова Е.Е. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019 по делу N А59-2413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шипунова Евгения Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка