Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 05АП-6764/19

г. Владивосток

16 октября 2019 г.

Дело N А51-10036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоррокс",

апелляционное производство N 05АП-6764/2019

на определение от 27.08.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-10036/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании "Golden Fishery Co., Ltd."

(номер регистрации: 10887 00722, дата регистрации: 20.02.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоррокс"

(ИНН 2722107934, ОГРН 1112722010807)

о взыскании 2 676 935, 51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, и неустойки до фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: Макаров Д.А., по доверенности от 17.06.2019 сроком действия на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: Присекина Н.Г., по доверенности от 13.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, представлена копия диплома кандидата юридических наук, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания Golden Fishery Co., Ltd. (далее - истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРРОКС" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 2 676 935 долларов 51 цент США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе сумму основного долга в размере 2 598 440 доллара 58 центов США и сумму неустойки в размере 78 494 доллара 93 центов США., а также неустойку в размере 0,014285% в день на остаток суммы основного долга начиная с 18.06.2019 по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "ХОРРОКС" в пользу компании "Golden Fishery Co., Ltd." взыскано 2 598 440, 58 долларов США основного долга и 1 475,91 долларов США неустойки, всего 2 599 916 долларов 49 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также 194 246 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.08.2019 в рамках настоящего дела истцом заявлено о принятии мер по обеспечению исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Приморского края в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "ХОРРОКС" (ОГРН 1112722010807 ИНН 2722107934, адрес местонахождения: 690090 г. Владивосток, ул. 1-я Морская, дом 20, офис 6) денежные средства, находящиеся и зачисляемые (поступающие) на расчетные, транзитные и текущие валютные счета, в том числе на денежные средства на валютном счете 40702840945510000151 в Дальневосточном филиале ПАО "Росбанк" БИК 040507871 к/с 30101810300000000871 в пределах взысканной суммы в размере 2 599 916 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шестнадцать) долларов 49 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день наложения ареста.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 приняты заявленные обеспечительные меры. Также в резолютивной части оспариваемого определения суд указал, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств того, как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного. Отмечает, что сама по себе длительность неисполнения ответчиком обязательств по контракту не указывает на совершение последним действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта. Настаивает на том, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к остановке хозяйственной деятельности ответчика, что сделает невозможным исполнение обществом обязательств по заключенным контрактам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлении N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, с учетом значительного характера удовлетворенных судом исковых требований и длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.

Оценив приведенные выше доводы истца, коллегия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае безусловных оснований полагать, что с учетом удовлетворения исковых требований, цена которых является значительной, решение будет реально исполнено ответчиком. В этой связи заявленные истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связаны с заявленными денежными требованиями, а размер принадлежащего истцу требования обусловливает значительность имущественного интереса истца применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом принятые меры не являются чрезмерными, поскольку приняты судом только в отношении денежных средств в размере суммы основного долга 2 599 916 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шестнадцать) долларов 49 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день наложения ареста.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая мера дестабилизирует хозяйственную деятельность ответчика и приведет к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами и контрагентами коллегией отклоняется, поскольку при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арест распространяется на имеющиеся на его банковском счете средства, а также на средства, поступившие на счет только в пределах исковых требований. Таким образом, поскольку арест распространяется только на взысканную с ответчика сумму, ООО "ХОРРОКС" может свободно пользоваться банковским счетом и использовать денежные средства, имеющиеся на нем сверх указанной суммы, в том числе, для исполнения обязательств перед третьими лицами, контрагентами.

Коллегия отмечает, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обосновав доводы документально.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 оставить без изменения определение первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков