Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 16АП-3741/19

г. Ессентуки

14 октября 2019 г.

Дело N А15-2759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2019 по делу N А15-2759/2019, по иску акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера", г. Ставрополь, (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" Портновой Г.В. (доверенность N 180 от 24.12.2018),

в отсутствие акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера", (далее - АО "Энергомера", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 06/2019 от 18.01.2019 и неустойки за период с 14.03.2019 по 29.05.2019 в размере 6 492 рубля 11 копеек и неустойки с 30.05.2019 по дату фактической уплаты долга, исходя из расчета 84,32 рубля за каждый день просрочки.

Решением суда от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы спорной задолженности, то требование истца о взыскании основного долга и договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что товарная накладная и счет-фактура подписаны неуполномоченными лицами. Также апеллянт указывает, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель АО "Энергомера" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО "ДСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2019 по делу N А15-2759/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2019 между АО "Энергомера" (поставщик) и АО "ДСК" (покупатель) заключен договор поставки N 06/2019, по условиями которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя, а покупатель - по принятию и оплате продукции, количество и ассортимент и стоимость которой согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора срок поставки составляет 30 дней с момента подписания договора.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 843 130 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (пункт 5.3).

Во исполнение условий договора АО "Энергомера" поставило АО "ДСК" товар сумму 843 130 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N РЗК99350 от 04.02.2019.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подписи сотрудников покупателя и печать АО "ДСК".

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию N 1614 от 08.04.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Энергомера" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Представленная в материалы дела товарная накладная N РЗК99350 от 04.02.2019 соответствует указанным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Доказательства, подтверждающие оплату продукции по товарной накладной N РЗК99350 от 04.02.2019 на сумму 843 130 рублей копеек, ответчик не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование АО "Энергомера" о взыскании с АО "ДСК" задолженности в размере 843 130 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что со стороны ответчика товарная накладная подписана неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, полномочия может подтверждать печать организации, поставленная на подписи конкретного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Товарная накладная и счет-фактура со стороны АО "ДСК" подписаны управляющим директором Гитинасуловым М.М. и кладовщиком Гаджиевым, на товарной накладной и счете-фактуре проставлена печать компании.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать АО "ДСК" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Следовательно, основания для вывода о подписания товарной накладной и счета-фактуры неуполномоченными лицами отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2019 по 29.05.2019 в размере 6 492 рубля 11 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора.

Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Подписанием договоров ответчик выразил свое согласие с их условиями.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 492 рубля 11 копеек.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за последующий период, начисленной на сумму долга, начиная с 30.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении неустойки с 30.05.2019 по день фактического погашения задолженности являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, подтверждающих необходимость снижения неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с АО "ДСК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2019 по делу N А15- 2759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов