Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-11829/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А60-20782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Трофимовой Марии Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2019 года

об отказе в обеспечении решения

по делу N А60-20782/2019, вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Трофимовой Марии Сергеевны

к ООО "Новые технологии" (ОГРН 1086671005134, ИНН 6671256675),

третьи лица: Трофимова Юлия Александровна, Трофимов Николай Сергеевич,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

установил:

Трофимова Мария Сергеевна (далее - Трофимова М.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Новые технологии", оформленного протоколом N 1/2019 от 14.02.2019.

Решением суда от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания учредителей ООО "Новые технологии" оформленное протоколом N 1/2019 от 14.02.2019 признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта, в соответствии с которым заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения запрета работникам ООО "Новые технологии" исполнять решения, принятые Трофимовой Юлией Александровной от имени ООО "Новые технологии" без предварительного одобрения общим собранием участников ООО "Новые технологии", о распоряжении основными средствами ООО "Новые технологии" и приостановлении исполнения заключенных ООО "Новые технологии" договоров;

- наложения запрета Трофимовой Юлии Александровне совершать от имени ООО "Новые технологии" нижеуказанные действия без их предварительного одобрения общим собранием участников общества: залог, аренда, иное обременение, распоряжение основными средствами общества, получение, выдача займов, поручительство, признание иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передача полномочий директора, представление интересов общества в судебных органах, выдача, отмена (отзыв) доверенностей на ведение дел в судебных органах, открытие и закрытие банковских счетов в иностранной валюте и рублях, исполнение, осуществление денежных расчетов, кроме как с использованием расчетных счетов ООО "Новые технологии", расторжение трудовых договоров с работниками по инициативе работодателя, уменьшение размера оплаты труда и иных социальных гарантий, прием на работу новых сотрудников.

Определением суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер может нарушить интересы общества, поскольку Трофимовой Ю.А. предпринимаются действия, ставящие под угрозу исполнение действующих обязательств общества перед контрагентами, кроме того, без предварительного согласия общества Трофимовой Ю.А. предпринимаются действия по отчуждению имущества общества, а также ставится под угрозу сохранение слаженного годами трудового коллектива общества и репутация общества как добросовестного контрагента и работодателя. Заявитель считает, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика; непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества общества, нерациональному использованию его ресурсов и денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с рассмотренным спором, предметом которого являлась проверка легитимности проведения общего собрания участников общества, а их принятие может привести к невозможности осуществления юридическим лицом обычной хозяйственной деятельности либо существенно ее затруднить.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу N А60-20782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева