Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 04АП-4092/19

г. Чита

15 октября 2019 г.

Дело N А19-12235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от УМВД России по Ангарскому городскому округу: не было (извещено);

от ООО "Бахус": Парыгина Виктория Николаевна, доверенность от 1 июня 2019 года;

от ООО "Мясо-Руб": не было (извещено);

от предпринимателя Абдуллаева И.А.о.: не было (извещен).

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пущиной Т.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Кокориным Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А19-12235/2019 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (ОГРН 1033800524735, ИНН 3801020533; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, д. 52) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (ОГРН 1163850075685, ИНН 3801139120; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, кв. 215, стр. 3, оф. 40) о привлечении к административной по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Мясо-Руб" (ОГРН 1163850074497, ИНН 3849059232; адрес: г. Иркутск, ул. Полярная, д. 117а) и индивидуальный предприниматель Абдуллаев Илхам Абдулла оглы (ОГРНИП 314385033200282, ИНН 381914971052; адрес: Иркутская область, Усольский район, деревня Ключевая),

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее - орган внутренних дел, административный орган, Управление МВД России по Ангарскому округу) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - ООО "Бахус", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года заявленные органом внутренних дел требования удовлетворены, ООО "Бахус" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 26 апреля 2019 года направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при производстве по такому делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бахус" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А19-12235/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мясо-Руб" (далее - ООО "Мясо-Руб) и индивидуальный предприниматель Абдуллаев Илхам Абдулла оглы (далее - предприниматель Абдуллаев И.А.о.) (л.д. 114-122).

Ввиду нахождения судьи Ломако Н.В. в очередном отпуске, определением исполняющим обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 года произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела проведено с самого начала.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года Обществом представлен оригинал договора субаренды N 43Б от 28 февраля 2019 года с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о государственной регистрации (номер регистрации 38:26:040105:9491-38/128/2019-5 от 24 апреля 2019 года).

Управление МВД России по Ангарскому округу документы, запрошенные у него определением от 22 августа 2019 года, не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200237360051, возвращенными почтовыми конвертами с идентификационными номерами N 67200237360020, N 67200237360037 и N67200237360044, а также отчетом о публикации 25 июля, 16 и 24 августа 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, публичного извещения о перерыве в судебном заседании и определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, однако орган внутренних дел, ООО "Мясо-Руб" и предприниматель Абдуллаев И.А.о. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не препятствует рассмотрению дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителя ООО "Бахус" Парыгину В.Н., обсудив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности, апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Бахус" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1163850075685 (https://egrul.nalog.ru) (л.д. 27-45), о чем выдано соответствующее свидетельство серии 38 N 003931456 (л.д. 22).

По договору субаренды от 28 февраля 2019 года предпринимателем Абдуллаевым И.А.о. Обществу на срок до 30 ноября 2019 года предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение (кафе), расположенное в торговом центре "Щелкунчик" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 87 квартал, д. 1 (согласно N 1-9 по поэтажному плану 1-го этажа) (л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением N 1 к договору субаренды N 43/Б от 28 февраля 2019 года срок аренды продлен до 31 декабря 2021 года, с правом пролонгации.

Названные догов аренды и дополнительное соглашение к нему 24 апреля 2019 года зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 18).

С целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина (л.д. 5), 26 апреля 2019 года должностными лицами органа внутренних дел был проведен осмотр кафе "Щелкунчик", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 87 квартал, д. 1, в котором осуществляет деятельность ООО "Бахус".

В ходе проведенного осмотра было установлено отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота следующей алкогольной продукции:

- пива "Жигулевское" в кеге объемом 30 литров, дата розлива 27 марта 2019 года, производитель "Балтика - Новосибирск", в количестве 4 штук;

- пива "Чешское Челябинское" в кеге объемом 30 литров, дата розлива 4 марта 2019 года, производитель "Балтика-Новосибирск", в количестве 2 штук.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 апреля 2019 года (л.д. 6, диск с видеозаписью осмотра между 8 и 9 л.).

По окончании осмотра на основании протокола изъятия вещей и документов от 6 апреля 2019 года (л.д. 7) произведено изъятие алкогольной продукции, находящейся без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "Бахус" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, о чем 8 мая 2019 года инспектором ОИАЗ УМВД России по Ангарскому городскому округу Пеняевым А.В. составлен соответствующий протокол АД N 892517 (л.д. 12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Бахус" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом конкретном случае оснований для отказа в удовлетворении заявления органа внутренних дел о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 июля 2018 года) оборот алкогольной продукции, не маркируемой федеральными специальными марками и акцизными марками (именно к такой продукции относятся пиво и пивные напитки), осуществляется только при наличии товарно- транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), предусмотрено, что до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Поскольку на основании пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво относится к алкогольной продукции, то указанные выше требования и ограничения в полной мере распространяются на его оборот, включая розничную продажу.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В частности, за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, установлена административная ответственность (часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации).

При этом субъектами данного административного правонарушения признаются должностные лица (то есть и индивидуальные предприниматели) и юридические лица.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, реализация и хранение алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки) без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении серии АД N 892517 от 8 мая 2019 года и заявлении о привлечении к административной ответственности вменяемое ООО "Бахус" правонарушение описано следующим образом: 26 апреля 2019 года в 19 часов 40 минут в кафе "Щелкунчик", расположенном по адресу: г. Ангарск, 87 квартал, д. 1, ООО "Бахус" допустило оборот алкогольной продукции (пива) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В подтверждение указанных обстоятельств административным органом, помимо протокола об административном правонарушении, в материалы дела представлены протокол осмотра от 26 апреля 2019 года (л.д.6), протокол изъятия от 26 апреля 2019 горда (л.д. 7), видеозапись осмотра от 26 апреля 2019 года (между 8 и 9 л.д.) письменные объяснения Искуловой А.С. от 8 мая 2019 года (л.д. 11).

Суд первой инстанции посчитал, что упомянутыми выше доказательствами подтверждается факт совершения ООО "Бахус" вмененного ему административного правонарушения. Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно видеозаписи осмотра кафе "Щелкунчик" в ходе осмотра были работником кафе представлены документы на алкогольную продукцию (пиво), а именно - договоры купли-продажи (1 мин 22 сек видеозаписи 20190426_193814)

Согласно сделанным судом апелляционной инстанции скриншотам договоров купли-продажи N MPTS-002420 от 23 апреля 2019 года, N MPTS-000301 от 22 января 2019 года, N MPTS-000437 от 29 января 2019 года и N MPTS-000484 от 31 января 2019 года продавцом алкогольной продукции (пива) является ООО "Мясо-Руб", а покупателем - предприниматель Абдуллаев Илхам Абдулла оглы.

Таким образом, из представленных в ходе проведения осмотра документов следует, что алкогольная продукция принадлежит не ООО "Бахус", а индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву И.А.о.

При этом ООО "Бахус" последовательно, а именно в письменных объяснениях от 8 мая 2019 года (л.д. 11), в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности (л.д. 46-47), в судебном заседании суда первой инстанции 26 июня 2019 года, в апелляционной жалобе и в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции занимает позицию о том, что алкогольная продукция принадлежит именно предпринимателю Абдуллаеву И.А.о.

Однако ни органом внутренних дел, ни судом первой инстанции какая-либо оценка договорам купли-продажи N MPTS-002420 от 23 апреля 2019 года, N MPTS-000301 от 22 января 2019 года, N MPTS-000437 от 29 января 2019 года и N MPTS-000484 от 31 января 2019 года не дана, вопрос о принадлежности спорной алкогольной продукции Абдуллаеву И.А.о. (равно как и ООО "Бахус") по существу не рассматривался.

Между тем данное обстоятельство, вне всякого сомнения, имеет определяющее значение для правильного установления субъекта рассматриваемого административного правонарушения, а также объективной его стороны (в чем именно выразился незаконный оборот алкогольной продукции - розничной продаже или хранении).

Кроме того, в протоколе осмотра от 26 апреля 2019 года указано, что в этот день в подсобном помещении кафе "Щелкунчик", расположенном по адресу: г. Ангарск, 87 квартал, д. 1, находились кеги с алкогольной продукцией (пивом), товарно-транспортные накладные на которую представлены не были. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении в качестве места его совершения указано помещение кафе "Щелкунчик", расположенное по адресу: г. Ангарск, 87 квартал, д. 1.

В то же время, как следует из материалов дела (л.д. 14-15) и представленных Обществом суду апелляционной инстанции подлинников документов, между предпринимателем Абдуллаевым И.А.о. (арендодатель) и ООО "Бахус" (арендатор) заключен договор субаренды от 28 февраля 2019 года N 43Б, по условиям которого объектом аренды является кафе, расположенное в торговом центре "Щелкунчик" по адресу: г. Ангарск, 87 квартал, д. 1 (согласно N 1-9 по поэтажному плану 1-го этажа) (из общей площади объекта 131,8 кв.м).

При этом ООО "Бахус" указывает, что им была принята во временное владение и пользование только часть нежилого помещения (кафе), арендованного предпринимателем Абдуллаевым И.А.о., а именно 50 кв.м. из 131,8 кв.м.

В подтверждение данного довода Обществом в материалы дела представлен договор субаренды от 28 февраля 2019 года, по условиям которого уже ООО "Бахус" передало предпринимателю Абдуллаеву И.А.о. часть ранее арендованного у него нежилого помещения кафе "Щелкунчик" площадью 81,8 кв.м. (л.д. 106-109).

Таким образом, по утверждению ООО "Бахус", не опровергнутому административным органом, в пользовании предпринимателя Абдуллаева И.А.о. осталась часть помещения кафе площадью 81,8 кв.м., при этом помещение за барной стойкой и подсобные помещения, в которых было обнаружено пиво в кегах, находились в пользовании именно названного предпринимателя.

Из протокола осмотра, протокола изъятия вещей и документов и видеозаписи осмотра от 26 апреля 2019 года не представляется возможным достоверно установить, кто именно арендует подсобное помещение, находящееся по адресу: г. Ангарск, 87 квартал, д. 1, в котором на момент осмотра находилась спорная алкогольная продукция (ООО "Бахус" или предприниматель Абдуллаев И.А.о).

С учетом приведенных выше обстоятельств определением от 22 августа 2019 года судом апелляционной инстанции у органа внутренних дел были истребованы пояснения о том, по какой причине при обнаружении в кафе "Щелкунчик" договоров купли-продажи N MPTS-002420 от 23 апреля 2019 года, N MPTS-000301 от 22 января 2019 года, N MPTS000437 от 29 января 2019 года, N MPTS-000484 от 31 января 2019 года, в которых в качестве покупателя алкогольной продукции указан предприниматель Абдуллаев И.А.о, последний не был опрошен по вопросу о принадлежности ему спорной алкогольной продукции, а также о том, каким образом выяснялся вопрос о месте нахождения спорной алкогольной продукции (на чьей арендованной территории - ООО "Бахус" или индивидуального предпринимателя Абдуллаева И.А.о. - на момент проведения осмотра находилась данная продукция).

Однако ни к сроку, указанному в определении от 22 августа 2019 года (до 27 сентября 2019 года), ни после телефонограммы, составленной 2 октября 2019 года, истребованные документы от органа внутренних дел в суд не поступили.

Единственным доказательством, косвенно указывающим на то, что алкогольная продукция (пиво) реализовывалась ООО "Бахус", является объяснение работника кафе "Щелкунчик" Шкрябиной С.А. (2 мин 31 сек видеозаписи 20190426_193814), которая пояснила, что товарно-транспортные накладные организация не предоставляет, система ЕГАИС установлена.

При этом из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что рабочее место Шкрябиной С.А. расположено за барной стойкой, вблизи холодильников на витринах которых находилась алкогольная продукция, к законности нахождения которой у органа внутренних дел, в ходе разбирательства, вопросов не возникло (13 сек видеозаписи 20190426_193814), в связи с чем данное объяснение не может быть принято во внимание.

При таких фактических обстоятельствах и представленных административным органом доказательствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт принадлежности спорной алкогольной продукции (пива), находящейся без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота именно ООО "Бахус", в то время как из договоров купли-продажи N MPTS-002420 от 23 апреля 2019 года, N MPTS-000301 от 22 января 2019 года, N MPTS000437 от 29 января 2019 года, N MPTS-000484 от 31 января 2019 года следует, что покупателем такой продукции (а значит и ее собственником) является предприниматель Абдуллаев И.А.о.

Кроме того, ни один из составленных органом внутренних дел процессуальных документов не содержит сведений, на чьей территории помещения кафе "Щелкунчик" - используемой ООО "Бахус" или индивидуальным предпринимателем Абдуллаева И.А.о. - на момент проведения осмотра находилась спорная алкогольная продукция.

Согласно части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу приведенных выше требований части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП Российской Федерации именно орган внутренних дел обязан в рассматриваемом случае обязан представить убедительные доказательства, исключающие какие-либо сомнения в том, что именно ООО "Бахус" был осуществлен оборот спорной алкогольной продукции (пива) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

По убеждению суда апелляционной инстанции, орган внутренних дел, учитывая отмеченные выше противоречия, известные ему еще на стадии осмотра нежилого помещения и оформления процессуальных документов (его должностное лицо, как следует из видеозаписи осмотра, было ознакомлено с упомянутыми выше договорами купли-продажи), имел реальную возможность установить все имеющие значение для дела обстоятельства путем проведения административного расследования (статья 28.7 КоАП Российской Федерации), в том числе получить объяснения от предпринимателя Абдуллаева И.А.о. о том, принадлежит ли ему спорная алкогольная продукция, правильно определить на чьей арендованной территории - ООО "Бахус" или предпринимателя Абдуллаева И.А.о. - на момент проведения осмотра находилась данная продукция и т.д.

Имеющиеся же в материалах дела доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, не позволяют сделать обоснованный и достоверный вывод о доказанности факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ООО "Бахус") события или состава административного правонарушения, по сути, приводит к игнорированию допущенных административным органом процедурных нарушений. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу "Карелин против России" (жалоба N 926/08).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Бахус" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации по мотиву недоказанности наличия в его действиях состава данного правонарушения.

Относительно изъятого в ходе проведенного 26 апреля 2019 года осмотра пива суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В ходе судебного разбирательства ни ООО "Бахус", ни предпринимателем Абдуллаевым И.А.о., извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается возвращенным конвертом с идентификационным номером 67200237360020, не представлены товарно-транспортные накладные на спорное пиво.

Более того, как следует из видеозаписи осмотра, в ходе осмотра кафе "Щелкунчик" на вопрос инспектора ОИАЗ УМВД России по Ангарскому городскому округу Пеняева А.В. бармен-администратор кафе "Щелкунчик" Шкрябина С.А. пояснила, что были представлены все документы на алкогольную продукцию, которые имеются. При этом товарно-транспортные накладные организация-продавец не предоставляет, причину непредставления товарно-транспортных накладных поставщик не объясняет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная алкогольная продукция (пиво) находится в незаконном обороте.

В этой связи, учитывая положения статей 10.2 и 25 Закона N 171-ФЗ и правовые позиции, выраженные в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктах 8 и 11 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, о необходимости направления на уничтожение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, даже в случае отказа в привлечении правонарушителя к административной ответственности, изъятая административным органом на основании соответствующего протокола от 26 апреля 2019 года алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации жалобы по рассматриваемой категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Рассмотрев дело N А19-12235/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу N А19-12235/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бахус" (ОГРН 1163850075685, ИНН 3801139120) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятую из незаконного оборота на основании протокола изъятия вещей и документов от 26 апреля 2019 года алкогольную продукцию направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (ОГРН 1163850075685, ИНН 3801139120) излишне уплаченную по платежному поручению N 310 от 4 июля 2019 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов