Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-17157/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А32-11002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загаштоковым А.Ю.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-11002/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Сиващенко Т.Н. к Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения инспекции, об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиващенко Татьяна Николаевна (далее -предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной ИФНС России N 12 Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю N 4212 от 01.10.2018 года об отказе в возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней штрафов в отношении индивидуального предпринимателя Сиващенко Татьяны Николаевны (ИНН 235002709734) как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Сиващенко Татьяне Николаевне излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в размере 59 704 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-11002/2019 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю N 4212 от 01.10.2018 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) индивидуальному предпринимателю Сиващенко Т.Н.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Сиващенко Татьяне Николаевне 59 700 руб.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Сиващенко Татьяны Николаевны 299,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 999, 40 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-11002/2019, Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исчисление инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 61 148,08 руб., исходя из полной суммы полученного дохода, не противоречит положениям НК РФ и является правомерным. Податель жалобы указывает, что ссылка суда на постановление КС РФ от 30.11.2016 N 27-П является необоснованной, поскольку к рассматриваемым правоотношениям позиция КС РФ применению не подлежит.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-11002/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с расчетного счета предпринимателя списано 61 148 рублей 08 копеек.

ИП Сиващенко И.Н. ссылаясь на ст. 430 НК РФ указывает, что налоговым органом неправомерно исчислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год.

17.09.2018 предпринимателем в ИФНС N 12 Кущевского района Краснодарского края подано заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов в размере 59 704 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению заявителя, взыскана необоснованно.

Решением ИФНС N 12 по Краснодарскому краю N 4212 от 01.10.2018 налогоплательщику ИП Сиващенко Т.Н. отказано в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховых пенсий с 01.01.2017 в сумме 59 704 руб. Основание отказа: в карточке лицевого счета отсутствует переплата.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.01.2019 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сиващенко Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен ИНН 235002709734, применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с налоговой декларацией сумма полученных доходов за налоговый период составила 6 414 808 рублей; сумма произведенных расходов составила 5 970 430 рублей; налогооблагаемая база составила 444 378 рублей.

В соответствии со ст. 430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Сумма дохода предпринимателя за 2017 год составила 444 808 рублей. Следовательно, страховой взнос на обязательное пенсионное страхование определяется в следующем порядке (444 808 рублей - 300 000 рублей): 100 = 1 % = 144 808 : 100 х 1%= 1 448 рублей 08 копеек.

Таким образом, фактическая сумма налога по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплате страховой пенсии с 01.01.2017 за 2017 год составило 1 448,08 руб.

Однако, налоговым органов со счета заявителя на основании инкассового поручения N 73269 и решения от 31.07.2018 N 40513 списано 59 704 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (пункт 9 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 31.12.2017) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 названного Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 названного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 названной статьи для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса (то есть доходы).

До 01.01.2017, то есть до введения главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 419-432 Кодекса), вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством были урегулированы Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 часть 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой. Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 167-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закон N 167-ФЗ (часть 1 статьи 14 Закона N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона N 167-ФЗ в целях применения положений части 1.1 названной статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, нормы пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 167-ФЗ по сути повторяют положения подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях определения размера страхового взноса учитываются исключительно доходы.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от

30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), определениях Верховного 7 А32-33960/2018 Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 306-КГ18-26370 по делу N А65- 41673/2017, от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851, от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 по делу N А37-1667/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу N А67-3433/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу N А50-28457/2018, постановлении Арбитражного суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А56-116747/2018.

Поскольку ИП Сиващенко Т.Н. применяла специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, размер исчисляемых страховых взносов подлежал определению исходя из величины доходов, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

Более того, такие же разъяснения даны в пункте 14 "Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения (утв. письмом ФНС России от 18.01.2018 N СА-4-7/756@).

Следовательно, ИП Сиващенко Т.Н. верно рассчитала страховые взносы с суммы дохода 444 808 рублей. Следовательно, страховой взнос на обязательное пенсионное страхование определяется в следующем порядке (444 808 рублей - 300 000 рублей): 100 = 1 % = 144 808 : 100 х 1%= 1 448 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Налоговым органом удержано 61 148,08 руб. вместо должных 1 448,08 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю N 4212 от 01.10.2018 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) индивидуальному предпринимателю Сиващенко Т.Н. и об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Сиващенко Татьяне Николаевне подлежат удовлетворению в сумме 59 700 руб.

В остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Также заявитель просит взыскать 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанция N 352228 об оплате 6 000 руб. за составление заявления в суд.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем заявителя работу по подготовке заявления в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 999,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (99,99 %).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-11002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко