Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-9102/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А45-622/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (N 07АП-9102/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А45-622/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Храмышкина М.И.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (630090, г. Новосибирск, пр-кт академика Лаврентьева, д. 17, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 20, ОГРН 1045404697128, ИНН 5408230539) об освобождении объекта аренды и взыскании задолженности в сумме 146 734 рублей 15 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Рыхлицкая Л.Л. по доверенности от 17.12.2018 N 36,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") о взыскании 146 734,15 рублей долга, обязании освободить часть автомобильной стоянки площадью 955 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, университетский проспект.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 2315/06 от 28.04.2006 и оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг N 2315/06 от 28.04.2006, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2019 года с ООО "Профит" в пользу СО РАН взыскано 95025,84 рублей задолженности по договору аренды N 2315/06 от 28.04.2006, 51 708,31 рублей задолженности по договору на оказание услуг N 2315/06 от 28.04.2006, всего 146 734,15 рублей, 11 402 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО "Профит" освободить часть автомобильной стоянки площадью 955 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, Университетский проспект.

Не согласившись с данным решением, ООО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом наличия задолженности в заявленном размере; акт проверки освобождения земельного участка составлен формально, без проверки факта освобождения ответчиком арендованного имущества, составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о проведении проверки, в связи с чем не может являться подтверждением неисполнения обязанности по освобождению арендуемого имущества; основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда отсутствовали; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Одновременно ООО "Профит" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы со ссылками на то, что ранее не было извещено о судебном разбирательстве.

СО РАН представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что к исковому заявлению были приложены копии документов, устанавливающие денежные обязательства ответчика - договор аренды, уведомления, договор на оказание услуг и дополнительные соглашения к нему, в связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; уведомление о расторжении договора получено лично директором ООО "Профит", в связи с чем ответчик был осведомлен о необходимости освобождения объекта аренды и передачи его истцу, до настоящего времени участок не возвращен.

В письменно изложенном мнении по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы СО РАН считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку корреспонденция направлялась ответчику по надлежащему адресу, соответствующему сведениям из ЕГРЮЛ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (путем направления определения, размещения информации на официальном сайте, телефонограммой; ответчиком представлены в суд документы с письмом исх. от 10.10.2019, что указывает на его извещение о времени и месте заседания), в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила суд отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с отсутствием правовых оснований, также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала при этом доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в совокупности с поступившими в апелляционный суд отзывом, мнением по заявленному ходатайству и материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на отсутствие его надлежащего уведомления о дате и месте судебного разбирательства по делу, а также на то, что истцом не направлены в его адрес претензия и копия искового заявления.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В настоящем деле соответствующих доводов Обществом не заявлено.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.01.2019 направлена судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630128, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демакова, 20 и возвращена органом почтовой связи по причине "истек срок хранения". Этот же адрес указан подателем жалобы в качестве адреса на титульном листе апелляционной жалобы.

При этом нарушения органом почтовой связи Правил доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное" судом апелляционной инстанции не установлено; на почтовом конверте (л.д.10) имеется две отметки о вручении адресату извещений (23.01.2019 и 25.01.2019).

Обращение Общества с апелляционной жалобой до истечения срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причины пропуска срока, указанные заявителем не могут быть признаны судом уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Профит" подлежит прекращению.

Приложенная к жалобе копия требования судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 к материалам дела апелляционным судом не приобщается ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

При подаче апелляционной жалобы директором ООО "Профит" Орловым И.В. оплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 29.08.2019, операция 29 в размере 3 000 рублей. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А45-622/2019, прекратить.

Возвратить Орлову Игорю Витальевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за ООО "Профит" по чек-ордеру от 29.08.2019, операция 29.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Судья

Е.В. Афанасьева