Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 14АП-8622/19

г. Вологда

14 октября 2019 г.

Дело N А13-13711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Ермолаевой Натальи Павловны представителя Мартюшова Д.С. по доверенности от 10.06.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Виноградовой Н.Л. по доверенности от 27.11.2018, Сиговой Н.В. по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года по делу N А13-13711/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2016 принято к производству заявление Ермолаева Виталия Александровича (далее - Ермолаев В.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агидель СМК" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Советский, д. 73, оф. 206; ИНН 3523019330, ОГРН 1133536000840, далее - Общество).

Решением суда от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна.

Определением суда от 14.08.2018 Иванова С.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Карава Эллина Викторовна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) 03.10.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, главного бухгалтера должника Малкова Олега Юрьевича, учредителя должника Ермолаеву Наталью Павловну солидарно в размере 10 068 324 руб. 41 коп.

Определением суда от 16.04.2019 с Малкова О.Ю. и Ермолаевой Н.П. солидарно в конкурсную массу Общества взыскано 10 068 324 руб. 41 коп. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение от 16.04.2019 отменено в части - уполномоченному органу отказано в удовлетворении требований к Ермолаевой Н.П. в привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 в части отмены определения суда от 16.04.2019 и в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении требований к Ермолаевой Н.П. о привлечении к субсидиарной ответственности отменено. Дело в отмененной части направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не проверялась и не устанавливалась причинная связь между установленными уполномоченным органом налоговыми правонарушениями, с одной стороны, и поведением участника Общества Ермолаевой Н.П. - с другой.

При новом рассмотрении представитель Ермолаевой Н.П. поддержал апелляционную жалобу.

Согласно апелляционной жалобе Ермолаева Н.П. просит определение суда от 16.04.2019 изменить в части взыскания с неё убытков, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований к ней. Податель жалобы указывает на то, что участия в хозяйственной деятельности Общества не принимал, денежных средств и выгоды от участия в Обществе не получал. Единоличным руководителем Общества являлся Малков О.Ю. Считает, что заявителем не доказан факт причинения убытков должнику действиями Ермолаевой Н.П.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган ссылается на то, что Ермолаева Н.П. несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею действий, предусмотренных Федеральным законом 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; на то, что Ермолаева Н.П. принимала непосредственное участие в управлении делами Общества, выразившееся в решении об учреждении Общества, определении его места нахождения, размера уставного капитала и назначении на должность генерального директора Малкова О.Ю., в решении об изменении места нахождения Общества, в решении о ликвидации в добровольном порядке и назначении ликвидатором Общества Малкова О.Ю.; на то, что участник Общества знал о результатах выездной налоговой проверки; на то, что в период нахождения должника под контролем Ермолаевой Н.П. заключены договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "СК Интрейд" (далее - ООО "СК Интрейд") и обществом с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ООО "Технопроект") на строительно-ремонтные работы, отсутствие реальных связей которых установлено по результатам выездной налоговой проверки; на то, что Ермолаевой Н.П. вменяются действия по инициированию вывода денежных средств должника посредством создания фиктивного документооборота с последующим перечислением в отсутствие встречного предоставления денежных средств на расчетные счета ООО "СК Интрейд" и ООО "Технопроект".

В судебном заседании представитель Ермолаевой Н.П. поддержал апелляционную жалобу.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционной порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области за основным государственным номером 1133536000840.

Единственным участником Общества являлась Ермолаева Н.П.

Единоличным руководителем Общества был Малков О.Ю., он же являлся главным бухгалтером должника.

Единственным участником Общества Ермолаевой Н.П. 18.10.2016 принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Малков О.Ю., о чем 25.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением от 18.10.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление Ермолаевой В.А. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа с суммой задолженности 9 549 945 руб. 45 коп. Задолженность по текущим платежам составила 518 378 руб. 96 коп.

В ходе процедуры банкротства Общества по заявлению уполномоченного органа определением суда от 27.05.2018 признаны недействительными сделки по списанию Обществом денежных средств в пользу ООО "Технопроект" в период с августа по декабрь 2014 года, в пользу ООО "СК Интрейд" в период с января 2014 года по март 2015 года в общей сумме 32 175 239 руб. 93 коп. по мотиву их мнимости.

Уполномоченный орган 03.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и главного бухгалтера должника Малкова О.Ю. и учредителя должника Ермолаевой Н.П. солидарно в размере 10 068 324 руб. 41 коп. В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми предусмотрена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов. Полное погашение требований кредиторов Общества, по мнению заявителя, невозможно в результате совершения контролирующими лицами сделок по перечислению денежных средств ООО "Технопроект" и ООО "СК Интрейд".

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Установив, что причиненный в результате совершения Обществом сделок по перечислению денежных средств ООО "СК Интрейд" и ООО "Технопроект" вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, суд первой инстанции рассмотрел требование уполномоченного органа к Малкову О.Ю. и Ермолаевой Н.П. как требование о возмещении убытков.

Определением суда от 16.04.2016 с Малкова О.Ю. и Ермолаевой Н.П. солидарно в конкурсную массу Общества взыскано 10 068 324 руб. 41 коп. убытков.

В части взыскания убытков с Малкова О.Ю. определение суда не обжалуется, вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании представители уполномоченного органа заявляют требование о привлечении Ермолаевой Н.П. к субсидиарной ответственности и требование о взыскании убытков.

Между тем, как видно из заявления, при обращении в суд уполномоченный орган заявлял одно требование о привлечении к субсидиарной ответственности, второе требование о взыскании убытков с ответчика уполномоченным органом не заявлялось.

После того как судом первой инстанции требование о привлечении Ермолаевой Н.П. к субсидиарной ответственности переквалифицировано в требование о взыскании с ответчика убытков, уполномоченный орган не обжаловал в указанной части определение суда первой инстанции.

Заявляя в суде апелляционной инстанции требования о взыскании с Ермолаевой Н.П. убытков и привлечении её к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган фактически указывает на новое требование, которое не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из названных процессуальных правил компания может изменить либо предмет, либо основание иска. При этом одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 разъясняет, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае дополнительно заявленное уполномоченным органом требование о привлечении Ермолаевой Н.П. к субсидиарной ответственности изменяет предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа о привлечении Ермолаевой Н.П. к субсидиарной ответственности рассмотрению не подлежит.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что в основу предъявленных к Ермолаевой Н.П. требований положены доводы о недобросовестных действиях участника Общества, выразившихся в совершении должником сделок по перечислению денежных средств ООО "СК Интрейд" и ООО "Технопроект" без правовых на то оснований.

Недействительность совершенных должником сделок по перечислению денежных средств ООО "СК Интрейд" и ООО "Технопроект" установлена вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2018 в рамках дела о банкротстве Общества.

В ходе рассмотрения обособленного спора и анализа представленных доказательств суд первой инстанции установил, что Ермолаева Н.П. является контролирующим должника лицом.

По мнению уполномоченного органа, Ермолаева Н.П. принимала непосредственное участие в управлении делами Общества. В подтверждение заявленного довода уполномоченный орган ссылается на то, что Ермолаева Н.П. приняла следующие решения: 24.09.2013 об учреждении Общества, в определении места его нахождения и размера уставного капитала, в утверждении устава и назначении на должность генерального директора Малкова О.Ю.; 06.09.2016 - об изменении места нахождения общества; 18.10.2016 - о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Малкова О.Ю.

Между тем, являясь владельцем 100% уставного капитала Общества, Ермолаева Н.П. не входила в состав исполнительного органа управления должником, не являлась лицом, уполномоченным на подписание сделок должника по перечислению денежных средств.

Несмотря на то, что Ермолаева Н.П., являясь единственным участником должника, что позволяет относить данное лицо к контролирующим должника, не подписывала от имени должника сделки, которые были признаны судом недействительными, участия в них не принимала. Доказательств того, что Ермолаева Н.П. знала или должна была знать о совершении вменяемых ей в вину сделок, уполномоченным органом не представлено, как не предъявлено и доказательств того, что Ермолаева Н.П. получила от указанных сделок какие-либо денежные средства, действовала в ущерб Обществу.

Следует отметить, что Ермолаева Н.П. к участию в обособленном споре, в рамках которого оспаривались вышеназванные сделки, не привлекалась и суд в данном споре не устанавливал степень вины Ермолаевой Н.П. как участника Общества применительно к оказанию существенного влияния на финансовое состояние должника, которое впоследствии привело к банкротству.

Также в материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства уведомления Ермолаевой Н.П. о проведении в отношении Общества налоговой проверки и её участия в качестве свидетеля, опроса по обстоятельствам, связанным с перечислением денежных средств. Об итогах выездной налоговой проверки Ермолаева Н.П. также не была уведомлена налоговым органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Ермолаевой Н.П. от имени должника юридически значимых действий, как то: подписание бухгалтерских, финансовых и иных документов должника, принятие решений, связанных с деятельностью Общества.

Вместе с тем принятие Ермолаевой Н.П. - участником Общества решений об изменении места нахождения Общества, о ликвидации в добровольном порядке и назначении ликвидатором Общества Малкова О.Ю. не может свидетельствовать о виновных действиях, совершенных с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поэтому не имеется оснований полагать, что вменяемые в вину Ермолаевой Н.П. действия участника находятся в причинной связи с последующим банкротством должника. Утверждение об участии Ермолаевой Н.П. в заключении сделок, основанное на предположении, без представления надлежащих доказательств не может являться основанием для возложения на нее субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ермолаевой Н.П. к ответственности по обязательствам Общества в виде взыскания убытков в размере 10 068 324 руб. 41 коп.

В этой связи определение суда от 16.04.2019 в обжалуемой части подлежит отмене, жалоба Ермолаевой Н.П. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года по делу N А13-13711/2016 в обжалуемой части.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении требований к Ермолаевой Наталье Павловне.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев