|
17 октября 2019 г.
|
дело N А53-6131/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от заявителя - представитель Саркисова С.Л. по доверенности от 18.01.2019, удостоверение, диплом;
от заинтересованного лица - представитель Козлов А.Г. по доверенности от 17.05.2019, удостоверение, диплом;
от третьего лица - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.08.2019 по делу N А53-6131/2019
по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Ростовской области
при участии третьего лица - Оганесян Ваагн Вардгесович
о признании действия незаконными,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Ростовской области о признании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Ростовской области, выразившегося в учете изменений в ЕГРН вида разрешенного использования объект недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021839:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 70а с "магазин смешанной торговли" на "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками" незаконным; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить в ЕГРН в сведениях об объекте недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021839:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 70а вид разрешенного использования: "магазин смешанной торговли" (с учетом принятого судом к рассмотрению последнего уточнения требований).
Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку Департаменту стало известно о смене вида разрешенного использования земельного участка лишь в декабре 2018 года, а настоящее заявление было подано в суд 26.02.2019, вывод суда о пропуске департаментом процессуального срока противоречит положениям главы 24 АПК РФ. Представленными в материалы дела документами опровергаются выводы суда о приведении земельного участка в соответствии с фактическим видом использования. Стороны не вправе изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора, условиями договора п.п.п. 4.4.2. п.п. 4.2 п.4 предусмотрена обязанность арендатора использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Условиями заключенного договора аренды не предусмотрено право арендатора на произвольную смену вида разрешенного использования, отличного от указанного в заключенном между сторонами договоре.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2004 между Департаментом имущественно-земельных отношениях города Ростова-на-Дону и Далакян Артемом Сергеевичем заключен договор аренды N 26590.
В аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021839:3, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 70а. В дальнейшем арендатором по данному договору аренды стал Аганесян Ваагн Вардгесович.
27 августа 2018 года по заявлению арендатора, регистрирующим органом был изменен вид разрешенного использования земельного участка с "магазин смешанной торговли" на "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками".
Полагая действия регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
На основании пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
В силу части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Оганесян В.В. является арендатором по долгосрочному договору аренды, он вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Суд учел, что действующее градостроительное законодательство допускает изменение по инициативе правообладателя вида разрешенного использования земельного участка. При этом под термином "правообладатель" необходимо понимать как собственника, так и иного производного правообладателя земельного участка, включая арендатора по долгосрочному договору аренды. Исключение сделано для арендаторов, договор аренды которых был заключен по результатам торгов. Только применительно к этой ситуации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 года, сформулирована правовая позиция о невозможности для такого арендатора изменить вид разрешенного использования по своей инициативе. В настоящем же деле, договор аренды земельного участка заключен не по результатам торгов, следовательно, арендатор по такому договору вправе изменить вид разрешенного использования.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается департаментом, что согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021839:286. Данная информация не исключена из реестра, не признана недостоверной, не заявлено о наличии самовольного строительства.
При этом, доводы заявителя о том, чт
