Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-23446/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-101558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Зайцева Н.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Дроздов С.П. по доверенности от 19.09.2019, Оськин И.Б. по доверенности от 19.09.2019 (после перерыва не явился), Баранова А.С. по доверенности от 13.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23446/2019) ООО "Институт компьютерных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-101558/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятые

по иску ПАО "Ленэнерго" к ООО "Институт компьютерных технологий" о взыскании

и по встречному иску ООО "Институт компьютерных технологий" к ПАО "Ленэнерго" о признании акта недействительным;

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт компьютерных технологий" (далее - ответчик, ООО "Институт компьютерных технологий", Общество) о взыскании 8 943 578,20 рублей неосновательного обогащения и 356 701,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление Общества о признании недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 10.08.2017 N БП/022078.

Решением Арбитражного суда от 21.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Институт компьютерных технологий" обжаловало в апелляционном порядке решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

ООО "Институт компьютерных технологий", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований ПАО "Ленэнерго" отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции Общество указывает на то, что судом при вынесении решения по первоначальному иску не учтено, что требование по встречному иску тесно связано с требованием ПАО "Ленэнерго", основано на акте безучетного потребления энергии, соответственно, принятие решения должно было произведено по всем заявленным требованиям в одном судебном акте.

Кроме того, судом, по мнению Общества, неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об оплате потребленного энергоресурса; дело рассмотрено в незаконном составе; кроме того, нарушен порядок извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Судом в нарушение норм материального права не дана надлежащая правовая оценка доводу стороны о том, что оплата производилась непосредственно ООО "Наука-Сервис", к электрическим сетям которого ООО "Институт компьютерных технологий" присоединено по акту о технологическом присоединении от 03.06.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в судебных актах суда первой инстанции, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 24.09.2019 до 01.10.2019, рассмотрение дела продолжено, суд вернулся на стадию исследования доказательств,, заявленное ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено, стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 Михайлова П.Л. в связи с назначением судьи Бобарыкиной О.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А56-101558/2018 передано в производство судьи Хорошевой Н.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато заново. Указание на судебном акте фамилии судьи Бобарыкиной О.А. наряду с фамилией судьи рассматривающей дело и подписавшей судебный акт, является ошибкой, произошедшей в результате технического сбоя, таким образом, дело рассмотрено в законном составе.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2019 суд отложил рассмотрение встречного искового заявления на 03.07.2019 на 16 час.50 мин. в помещении суда по адресу Очаковская д.7а, пом 2Н, зал N 108а. (т.д. 1 л.д. 162).

28.06.2019 суд вынес определение об исправлении опечатки, в котором указал, что дело будет рассмотрено 03.07.2019 в 10 час. 00 мин. в помещении по адресу: Очаковская д.7а, пом 2Н, зал N 115-Оч.

03.07.2019 в судебное заседание представители не явились, судом был объявлен перерыв до 10.07.2019 в 09 час. 50 мин. в помещении по адресу: Очаковская д.7а, пом 2Н, зал N 115-Оч. Явка сторон признана обязательной, в адрес истца и ответчика направлены телеграммы.

10.07.2019 судебное заседание продолжено, представители явились, изложили свои позиции по делу, судом объявлена резолютивная часть дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального законодательства, стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, направили своих представителей, соответственно, не были лишены права на судебную защиту, кроме того, дело было рассмотрено в нескольких судебных заседаниях. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел встречные требования, суд в целях устранения данного обстоятельства, назначил судебное заседание по их рассмотрению до вступления решения в законную силу.

В результате проверки электросетевого хозяйства ответчика сетевой компанией был составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N БП/022078 от 10.08.2017, в котором указано, что в период с 11.08.2014 по 10.08.2017 Общество осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, ООО "ИКТ", обращаясь в суд первой инстанции со встречным требованием, указало на то, что акт составлен с существенными нарушениями основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442. Ответчик полагает, что представитель истца Бауков С.Ю., составивший акт от 10.08.2017 вышел за пределы своих должностных полномочий, допустил внесение недостоверных сведений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии является документом, фиксирующим лишь состояние энергопринимающих расчетных узлов объекта, сведения, указанные в нем являются предметом исследования при рассмотрении обоснованности требований о взыскании бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Действия ответчика по составлению актов о безучетном потреблении энергии не регулируются публичным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма права не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (не подлежащих исполнению обязательств) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные акты не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у общества гражданских прав и обязанностей, так как они только фиксируют обстоятельства, наличие которых дает основания ответчику для расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии.

Составление данных актов осуществлялось в рамках исполнения ответчиком требований постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила), предусматривающими право субъектов электроэнергетики, в том числе сетевых организаций проводить проверки соблюдения потребителями надлежащего учета потребляемой электроэнергии и наличия у потребителей оснований для потребления названного ресурса. Бездоговорное потребление образует потери электрической энергии в сетях сетевой организации, а потому она должна выявлять лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию.

В данном случае действия Общества по составлению актов не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке. Акт о бездоговорном потреблении не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 121 Основных положений при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет акт о неучтенном потреблении.

Таким образом, акт лишь фиксирует тот факт, что на момент проверки на указанном в нем объекте электроснабжение осуществлялось без предъявления договора энергоснабжения.

Иные обстоятельства относительно того, составлен ли акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, кто является потребителем электроэнергии и лицом, обязанным ее оплачивать, имеется ли у этого лица договор энергоснабжения, верно ли определен объем и стоимость потребленного ресурса подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования (взыскания задолженности или неосновательного обогащения), исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и обстоятельств, а не путем оспаривания действий ответчика.

То есть, указанные акты по своей правовой природе являются письменными доказательствами при разрешении гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении услуг по передаче электрической энергии (статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке судом по правилам относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств (статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований соответствуют нормам материального права.

Как следует из материалов дела, представителями ПАО "Ленэнерго" в отношении объекта ООО "Институт компьютерных технологий", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 9, лит. А, пом. 24Н, была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Произведя расчет объема бездоговорного потребления Ответчиком электрической энергии по Акту N БП/022078 от 10.08.2017, рассчитав стоимость электрической энергии, исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений, ПАО "Ленэнерго" выставило Обществу счет N 49901509 от 26.09.2017 на сумму 8 943 578, 20 рублей (в том числе НДС- 18%).

Поскольку оплата задолженности в установленном порядке произведена не была, претензия от 19.04.2018 оставлена без удовлетворения, ПАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из приведенной нормы следует, что бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Пунктом 84 Основных положений N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 Основных положений.

На основании пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Заявляя исковые требования, ПАО "Ленэнерго" указало на то, что договорных отношений между сторонами не имеется, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии подтверждает факт поставки ресурса на объект Предпринимателя в отсутствие договорных обязательств и составлен надлежащим образом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Из пунктов 1 и 2 Правил N 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Возможность потребления электрической энергии обусловлена присоединением энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации - технологическим присоединением.

В силу пункта 2 Правил N 861 "документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 по акту N 72060 о технологическом присоединении энергопринимающие устройства ООО "Торговый дом "Сталепрокатный завод" (Объект - производственная площадка) были присоединены к электрической сети ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, 26 линия ВО, д.9, лит.А. пом 24Н., находящееся в пределах территории ООО "Торговый дом "Сталепрокатный завод".

Обществом предпринимались действия по технологическому присоединению к сетям Ленэнерго и заключению с ним прямого договора, о чем в материалы дела представлены письмо Администрации от 18.07.2011 о предоставлении сведений о принадлежности трансформаторных подстанций на территории по спорному адресу, обращение-заявка о технологическом присоединении к сетям Ленэнерго от 11.05.2011; решение по делу N А56-69344/2011.

Поскольку договорных отношений между ООО "Институт компьютерных технологий" и ООО "Ленэнерго" в установленном порядке не возникло, Общество получало электрическую энергию опосредованно. В доказательство чего был представлен договор между ООО "Куэст" (Продавец) и ООО "Наука-Сервис" (Покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязался подавать приобретенную у АО "ПСК" энергию и мощность Покупателю, а последний - оплачивать ее в установленном порядке.

В судебном заседании ООО "Институт компьютерных технологий" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

Ответа Администрации Василеостровского р-на СПб N 01-18-482/110-2 с приложенным Сообщением ПАО "Ленэнерго" N 33/26-53/1427 о принадлежности трансформаторной подстанции, расположенной по адресу СПб, 26я линия дом 9 лит. А ООО "Торговый Дом Сталепрокатный завод";

Копии Акта о технологическом присоединении N 72060;

Копии адресной справки ТЭЦ-7 Василеостровская;

Копии договора купли-продажи электроэнергии для целей электроснабжения помещений, расположенных в здании по адресу Санкт-Петербург, 26-я линия, дом 9А между ООО "Куэст" и ООО "Наука-Сервис";

Копии договора на предоставление технико-эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.02.2014 ООО ИКТ и ООО "Наука-Сервис";

Копии Уведомления ПАО "Ленэнерго" о прокладке сетей к дому 9А по 26 линии ВО, СПб. От 18.07.2017;

Копии Заявления Мегляева А.А от 02.07.2019;

Копии Заявления Григорьева Ю.Н. от 28.06.2019.

Копий актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности ООО "Наука-Сервис" в адрес ООО "Институт компьютерных технологий" за период с июля 2015 года по август 2017 года, счетов-фактур, счетов, платежных поручений, подтверждающих факт оплаты поставленного ресурса.

Суд первой инстанции отказал в приобщении доказательств по делу ввиду их неотносимости.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Также Обществом был предъявлен суду договор от 01.02.2014 на предоставление технико-эксплуатационных и коммунальных услуг между ООО "Наука-Сервис" и ООО "Институт компьютерных технологий", заключенный с целью предоставления пользователю нежилого помещения эксплуатационных и коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению, водоснабжению, теплоснабжению.

Таким образом, поскольку в спорном периоде отношения по поставке электрической энергии в нежилое помещение были урегулированы Обществом посредством заключения договора с организацией, оказывающей услуги по энергоснабжению, вывод суда первой инстанции о подтверждении факта бездоговорного потребления является неправомерным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции установить, что электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в спорный период осуществлялось через сети ООО "Наука-Сервис", учитывалась приборами учета, подключенными к ГРЩ. В заявленный истцом период ООО "Наука-Сервис" выставляло ответчику счета на оплату технико-эксплуатационных услуг по договору от 01.02.2014, счета-фактуры и акты, согласно которым ответчик принимал электрическую мощность и производил оплату в установленном порядке, о чем представлены платежные поручения. Потребленная таким образом электроэнергия оплачивалась ответчиком ООО "Наука-Сервис", которое, в свою очередь, оплачивало потребленную энергию ООО "Куэст", последнее производило оплату АО "ПСК", оплачивающему ее гарантирующему поставщику на основании соответствующего договора, что исключает факт бездоговорного потребления со стороны Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, произведя по ходатайству сторон допрос свидетеля Баукова С.Ю., принял его пояснения к рассмотрению. Согласно им, главная распределительная сеть не относится к сетям Ленэнерго, есть точка ГРЩ, визуально дом питается от сети Ленэнерго.. Если предположить, что подключение было через субабонента, то у ответчика должен быть договор на поставку электроэнергии либо компенсацию затрат, в котором была бы прописана точка поставки, т.е. должны быть согласованы документы по технологическому присоединению с истцом, с ответчиком и субабонентом. Вместе с тем, суд, не дал надлежащую оценку доказательствам ответчика, свидетельствующим о том, что электроэнергия подавалась на объект в рамках договорных обязательств с иными юридическими лицами, что привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия ответчика по опосредованному присоединению к электрическим сетям не могут носить неправомерный характер в силу того, что ПАО "Ленэнерго" получало заявки Общества, однако технологическое присоединение Объекта к своим сетям осуществило лишь 22.08.2017 (л.д. 90), более того, в материалах дела имеются разъяснения ООО "ГЛЭСК" (л.д. 111), согласно которым технической возможности присоединения спорного объекта к сетям ПАО "Ленэнерго" выявлено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ПАО "Ленэнерго" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исков относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Институт компьютерных технологий" удовлетворена в части обжалования решения суда первой инстанции от 21.06.2019, с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Общества надлежит взыскать 1500,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-101558/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" в удовлетворении исковых требований.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт компьютерных технологий" 1500,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян