Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-49267/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-28063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимнурова Р.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019

по делу N А40-28063/17, принятое судьей Ю.В. Текиевой

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-28063/17 в виде запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию сделок в отношении следующего имущества: - квартира, кадастровый номер 50:57:0061002:653, дата регистрации - 16.03.2019; - земельный участок, кадастровый номер 77:17:0130104:19, дата регистрации - 03.10.2013; - нежилое помещение I, (пом. N1-21), площадь - 474,6 кв.м, условный номер 50- 50-22/011/2008-411, дата регистрации - 28.03.2008; Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить государственную регистрацию сделок жилого дома, кадастровый номер 50:21:0130104:1232; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Зимнурова Рашита Султановича (ИНН 502713394940) в размере 41 797 820 руб. 32 коп.,

в рамках дела о банкротстве ООО "СтройЭлитПроект",

при участии в судебном заседании:

ИП Кириллова О.Ю. - лично, паспорт,

от Башилова М.В. - Малиновская Н.В. по дов.от 28.03.2017, Малашенко О.А.- Малиновская Н.В. по дов.от 30.09.2018, Лебедева С.М. - Малиновская Н.В. по дов.от 22.03.2017, Зутлер Б.А. - Малиновская Н.В. по дов.от 17.02.2018, Букатина С.А. - Малиновская Н.В. по дов.от 12.07.2019,

от Зимнурова Р.С. - Серебренникова И.Ю. по дов.от 02.04.2019,

от к/у ООО "СтройЭлитПроект" - Гусева Е.М. по дов.от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 ООО "СтройЭлитПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Худякова М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 Худякова М.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А.

Суд протокольным определением от 22.03.2019 объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего и заявление кредиторов Лебедева С.М., Баканова И.А., Субботина П.П., Субботиной Ю.Д., Башилова М.В., Малашенко О.А., Букатина С.А., Зутлер Б.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "СтройЭлитПроект" Зимнурова Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП Еремина Е.В. и заявление конкурсного управляющего, кредиторов Лебедева С.М., Баканова И.А., Субботина П.П., Субботиной Ю.Д., Башилова М.В., Малашенко О.А., Букатина С.А., Зутлер Б.А. о привлечении о привлечении бывшего руководителя должника ООО "СтройЭлитПроект" Зимнурова Р.С. к субсидиарной ответственности.

22.07.2019 конкурсный кредитор ИП Кириллова О.Ю. в порядке ст. ст. 90 - 93 АПК РФ обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ИП Кирилловой О.Ю. о принятии обеспечительных мер; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию сделок в отношении следующего имущества: - квартира, площадь - 69,1 кв.м, кадастровый номер 50:57:0061002:653, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, г.о. Коломна, ул. Дзержинского, дата регистрации - 16.03.2019 номер документа регистрации, 50:57:0061002:653-50/057/2019-1; - земельный участок, кадастровый номер 77:17:0130104:19, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуальной застройки, площадь - 1491 кв.м., адрес объекта: г. Москва, п. Воскресенское, д. Милорадово, дата регистрации - 03.10.2013, номер документа регистрации, 77-77-17/114/2013-502; - нежилое помещение I, (пом. N 1-21), площадь - 474,6 кв.м., условный номер 50- 50-22/011/2008-411 адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий р-н, п. Красково, ул. Чехова, 13/3, нежил. помещ. дата регистрации - 28.03.2008 номер документа регистрации 50-50-22/011/2008-411. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить государственную регистрацию сделок жилого дома, кадастровый номер 50:21:0130104:1232, адрес объекта: Российская Федерация, г. Москва, п. Воскресенское, д. Милорадово, д.134, дата регистрации - 03.10.2013, номер документа регистрации 50-50-21/035/2005-395. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Зимнурова Рашита Султановича (ИНН 502713394940, 18.04.1964 г.р.) в размере 41 797 820 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зимнуров Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Явившиеся лица, участвующие в деле, поддержали обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из положений ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения, бывшим генеральным директором Зимнуровым Р.С. реализовано (отчуждено) следующее имущество:

- квартира, площадь - 215,6 кв.м., кадастровый номер 50:22:0060416:400, адрес объекта: Московская область, Люберецкий р-н, п. Красково, Лесной тупик, д. 1, корп. 12, часть жилого дома 4 (кв. 4), дата регистрации - 30.09.2014, дата прекращения - 22.08.2017, номер документа регистрации, 50-50-22/106/2014-157; (отчуждена Зимнуровым Р.С. - 22.08.2017, в пользу Сикорской Н.В., т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 21.02.2017, в процедуре наблюдение);

- нежилое помещение, площадь - 57,7 кв.м., условный номер 50-50-22/045/2009- 368, адрес объекта: Московская область, Люберецкий р-н, п. Красково, ул. Чехова, д. 13/3, нежил. Помещение, дата регистрации - 31.07.2009 г., дата прекращения - 11.10.2017, номер регистрации права 50-50-22/045/2009-368; (отчуждена Зимнуровым Р.С. 11.10.2017 после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 21.02.2017, в процедуре наблюдения).

В процедуре конкурсного производства, после подачи первого заявления о привлечении бывшего руководителя Зимнурова Р.С. к субсидиарной ответственности (16.04.2018) отчуждено имущество:

- квартира, площадь - 187,9 кв.м., кадастровый номер 50:22:0060416:398, адрес объекта: Московская область, Люберецкий р-н, п. Красково, Лесной тупик, 1,7,5, дата регистрации - 19.11.2015, дата прекращения - 16.05.2018, номер документации регистрации, 50-50/022-50/022/009/2015-6322/2; (отчуждена Зимнуровым Р.С. в пользу Караваевой И.Е. - 16.05.2018, в период процедуры конкурсного производства);

- квартира, площадь - 208,6 кв.м., кадастровый номер 50:22:0060416:343, адрес объекта: Московская область, Люберецкий р-н, п. Красково, Лесной тупик, д. 1, корп. 9, квартира N 3, дата регистрации - 03.06.2016 г., дата прекращения - 18.07.2018, номер документа регистрации, 50-50/022-50/022/009/2016-5255/2; (отчуждена Зимнуровым Р.С. в пользу Синянского Д.В. - 18.07.2018 г в период процедуры конкурсного производства);

- легковой автомобиль Лексус LX570, 2012 г.в., дата регистрации - 01.06.2012, дата снятия - 08.04.2019; отчужден Зимнуровым Р.С. - 08.04.2019 в период процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, что в настоящий момент Зимнуровым Р.С. принимаются дальнейшие меры по реализации своего имущества - квартиры, площадью - 69,1 кв.м., кадастровый номер 50:57:0061002:653, адрес объекта: РФ, Московская область, г.о. Коломна, ул. Дзержинского, д. 87 Б, кв.109, дата регистрации - 16.03.2019 номер документа регистрации, 50:57:0061002:653-50/057/2019-1, что подтверждается объявлением о продаже на интернет ресурсе: https://kolomna.cian.ru/sale/flat/212806435, в соответствии с которым указанная квартира выставлена на продажу, что подтверждается распечаткой с указанного сайта от 17.07.2019.

Коллегия также учитывает, что с момента открытия процедуры конкурсного производства бывшим генеральным директором Зимнуровым Р.С. не преданы первичные документы должника.

Материалами дела установлено, что решение о признании должника банкротом принято 22.05.2017, однако, ответчик приступил к передаче документации, начиная с 18.07.2018, т.е. спустя более года с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и после подачи и принятия к производству суда заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В данном случае, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, следовательно, доводы ответчика о необоснованности обеспечительных мерах, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-28063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимнурова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева